Ухвала суду № 80595, 03.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.07.06 р. Справа № 37/155а

10 годин 20 хвилин

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка

до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від позивача: Герасименко О.В. – за дов. від 30 червня 2006 року

Від відповідача: Мілешко Т.Г. – за дов. № 7236/10/10-013-4 від 30 червня 2006 року

Шевчук Т.В. – за дов. № 6911/10/10-013-4 від 21 червня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, вхідний номер суду 02-74/1856, до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0001132342/0 від 11 жовтня 2005 року та № 0001142342/0 від 11 жовтня 2005 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка вхідний номер суду 02-74/1856, була подана без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив її без руху, встановивши позивачу строк 14 червня 2006 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, копії усіх доданих до позовної заяви дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка, вхідний номер суду 02-74/1856, документів для відповідача, документів, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у Тхорик Ю.М., оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка, вхідний номер суду 02-74/1856.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 14 червня 2006 року позивач надав супровідний лист з клопотанням щодо надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви у судовому засіданні у зв’язку з великою кількістю доказів, уточнення позовних вимог, визначивши предмет спору наступним чином: „Визнати нечинними (недійсними) податкові рішення - повідомлення Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції № 0001132342/2 від 9 березня 2006 року та № 0001142342/2 від 9 березня 2006 року” з доданням 2 примірників копій протоколу від 21 липня 2003 року, наказу № 15 від 21 липня 2003 року та копій документів, зазначених як додаток позовної заяви, для відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2006 року було порушено провадження по справі № 37/155а та призначено попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин “3” липня 2006 року.

Ухвалою від 14 червня 2006 року суд задовольнив клопотання позивача щодо надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви у судовому засіданні, та зобов’язав позивача надати: уточнення позовних вимог згідно до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору, оригінали та належним чином засвідчені копії (з зазначенням посади, підпису, прізвища особи, яка засвідчує копії та дати такого засвідчення) документів, зазначених як додаток до позовної заяви, докази адміністративного оскарження до податкових органів оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оригінали та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, довідки форми № 4-ОПП, оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи відповідних сторінок журналу перевірок, письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення податкового та бухгалтерського обліку, щодо не включення до валового доходу у 1, 2 кварталах 2005 року суми вексельної заборгованості, по якій минув строк позовної давності, не пред’явлення векселів № 66335496417697 від 8 лютого 2001 року, № 66335496417698 від 7 лютого 2001 року, № 66335496448247 від 31 травня 2001 року до платежу та заниження валового доходу на загальну суму 255965 грн. 34 коп. з доданням документів, на підставі яких позивачем були отримані зазначені векселі, оригінали та належним чином засвідчені копії векселів № 66335496417697 від 8 лютого 2001 року, № 66335496417698 від 7 лютого 2001 року, № 66335496448247 від 31 травня 2001 року, № 66334420447481 від 26 березня 2001 року, листа № 4 від 24 січня 2005 року, письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення податкового та бухгалтерського обліку, щодо заниження валового доходу у 4 кварталі 2004 року на суму 18192 грн. 05 коп. в наслідок заниження суми приросту балансової вартості запасів через не врахування при розрахунку балансової вартості запасів товарно-матеріальних цінностей , які не було використано господарській діяльності та вартість яких не включається до складу валових витрат, докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача приросту балансової вартості запасів за спірний період, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких позивачем у 4 кварталі 2004 року було списано ТМЦ на загальну суму 18192 грн. 05 коп., що зменшило у Розрахунку приросту (убутку) балансову вартість запасів на кінець 2004 року на 18192 грн. 05 коп., письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення податкового та бухгалтерського обліку щодо не віднесення до складу валового доходу отриманих від фізичних осіб грошові кошти у сумі 17218 грн. 95 коп. за 4 квартал 2004 року, 1 квартал 2005 року, 2 квартал 2005 року, оригінали та належним чином засвідчені копії розрахункових документів, по яким грошові кошти від фізичних осіб не були віднесені до складу валового доходу за 4 квартал 2004 року, 1 квартал 2005 року, 2 квартал 2005 року, докази правомірності надання робітникам фінансової допомоги на умовах фінансового кредиту та заниження валового доходу на суму 17218 грн. 95 коп. за період 4 квартал 2004 року – 2 квартал 2005 року, оригінали та належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на прибуток за 4 квартал 2004 року, 1, 2, 3 квартали 2005 року, письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення податкового та бухгалтерського обліку щодо завищення податкового кредиту за грудень 2004 року у сумі 3638 грн., сплачену в ціні придбання ТМЦ, які не було використано у господарській діяльності підприємства, докази наявності підстав для списання ТМЦ в грудня 2004 року на загальну суму 18192 грн. 05 коп., оригінал та належним чином засвідчені копії відповідних сторінок Головної книги підприємства за 2004, 2005 роки, письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення бухгалтерського та податкового обліку, щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі 8232 грн. по акту попередньої перевірки № 369/23/30455564 від 11 листопада 2004 року, оригінали та належним чином засвідчені копії акту попередньої перевірки № 369/23/30455564 від 11 листопада 2004 року, податкового повідомлення – рішення від 15 листопада 2004 року № 0001012342, докази наявності підстав для списання позивачем з кредиту рахунку „Інші необоротні матеріальні активи” в дебет рахунку 44 „Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)” суми 7206 грн., оригінали та належним чином засвідчені копії податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2004 року, січень 2005 року, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач ухвалою суду від 14 червня 2006 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення, докази звернення податкового органу до позивача про початок проведення планової перевірки, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи направлень на перевірку, виписку з Національного плану перевірок, оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи акту перевірки з усіма додатками, письмове пояснення відповідальних посадових осіб відповідача щодо підстав, виду та порядку проведення перевірки, результати якої оспорюються, письмове пояснення керівника відповідача щодо підстав прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, письмове пояснення відповідача щодо підстав зменшення суми донарахованих податків та фінансових санкцій за наслідками проведеної перевірки в податкових повідомленнях – рішеннях, прийнятих на підставі акту перевірки № 160/23/30455564 від 30 вересня 2005 року в розрізі встановлених порушень, оригінали та належним чином засвідчену копії для долучення до матеріалів справи корінців оспорюваних податкових повідомлень-рішень з доказами його вручення позивачу, докази неправомірного завищення позивачем від’ємного значення об’єкту оподаткування у 4 кварталі 2004 року на суму 10821 грн. 95 коп. та заниження податку на прибуток на загальну суму 65590 грн. 55 коп. у 1, 2 кварталах 2005 року, докази неправомірного завищення позивачем від’ємного значення об’єкту оподаткування у 4 кварталі 2004 року на суму 18192 грн. 05 коп., докази неправомірного заниження позивачем податку на додану вартість у грудні 2004 року на суму 3638 грн., оригінали та належним чином засвідчені копії акту попередньої перевірки № 369/23/30455564 від 11 листопада 2004 року, корінця податкового повідомлення – рішення від 15 листопада 2004 року № 0001012342, докази неправомірного списання позивачем з кредиту рахунку „Інші необоротні матеріальні активи” в дебет рахунку 44 „Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)” суми 7206 грн., розрахунок встановленого заниження податку на прибуток на суму 65590 грн. 55 коп. в розрізі порушень з посиланням на відповідні періоди та нормативні акти, розрахунок встановленого завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування у 4 кварталі 2004 року на суму 10821 грн. 95 коп., розрахунок встановленого заниження податку на додану вартість на суму 3638 грн. в розрізі порушень з посиланням на відповідні періоди та нормативні акти, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій окремо по податку на прибуток та податку на додану вартість за кожним з прийнятих податкових повідомлень-рішень, оригінал довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та її належним чином засвідчену копію, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вимоги ухвали суду 28 квітня 2006 року не виконав та надав у попередньому судовому засіданні клопотання щодо залишення позовної заяви б/н від 30 травня 2006 року, вхідний номер суду 02-74/1856, з урахуванням уточнень від 14 червня 2006 року, без розгляду, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та надав заперечення на позовну заяву, яке долучено судом до матеріалів справи. Відповідач проти заявленого клопотання позивача щодо відкликання позовної заяви та залишення справи без розгляду не заперечував, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № 0001132342/0 та № 0001142342/0 від 11жовтня 2005 року вважаються відкликаними на підставі рішення ДПА у Донецькій області від 24 лютого 2006 року № 2519/10/25-013-5 та рішення відповідача від 21 грудня 2005 року № 11959/10-25-013-2, якими вищевказані повідомлення-рішення були скасовані.

Оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви б/н від 30 травня 2006 року, вхідний номер суду 02-74/1856, з урахуванням уточнень від 14 червня 2006 року, зазначена позовна заява дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка, має бути за наслідками підготовчого провадження згідно підпункту 5 пункту 1 статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без розгляду.

Керуючись статтею 59, пунктом 1 частини 1 статті 121, пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити. Залишити позовну заяву б/н від 30 травня 2006 року, вхідний номер суду 02-74/1856, з урахуванням уточнень від 14 червня 2006 року дочірнього підприємства „Авдіївський трубний завод” товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська торгівельно – промислова компанія”, м. Авдіївка до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень, без розгляду.

2. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_______________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.