Ухвала суду № 80594661, 20.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/17653/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 712/17653/12 (боржник ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 712/17653/12, яку мотивує тим, що 31.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення на користь АТ «ІМЕКСБАНК» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 73-07 від 20.08.2007 року, яким стягнуто з боржника заборгованість за договором кредиту в розмірі 187 525, 50 грн. та1875 грн. судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Також вказує, що представник АТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа. 09.07.2018 року на адресу банку надійшов лист від суду за вих. № 308/17653/12 від 02.07.2018 року в якому зазначено, що виконавчий лист по справі було отримано представником АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, однак, ще 30.05.2015 року його було звільнено.

Також зазначає, що з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа банком неодноразово направлялися запити до Ужгородського МВ ДВС щодо факту здійснення примусового стягнення боргу на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі № 712/17653/12.

Згідно відповідей Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вказаний лист на виконанні у відділі не перебуває та не надходив.

Разом з тим, зазначає, що згідно даних АСВП Міністерства юстиції України вказаний виконавчий лист на виконанні інших органів ДВС України не перебуває.

З огляду на вказане заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 712/17653/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 187 525, 50 гривень, з яких: 153188,80 гривень – заборгованість за кредитом, 27672, 00 гривень – заборгованість за відсотками, 5000, 00 гривень – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1664, 70 гривень – пеня за несвоєчасну сплату відсотків та 1875, 00 гривень судових витрат.

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі просив, у разі неявки представника, судове засідання проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі та представником АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 такий було отримано під підпис (згідно довіреності, яка міститься в матеріалах цивільної справи).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа (зокрема про те, що проведено ревізію, перевірено інформацію в реєстрових журналах по вхідній кореспонденції, складено акт за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа), а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 712/17653/12 (боржник ОСОБА_2) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук