Рішення № 80593263, 12.03.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 334/1334/18

Провадження № 2/222/37/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року позивач ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що 10.06.2016 року між ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Поліс № АК/6007483 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» відшкодовує шкоду, яку було завдано в результаті страхового випадку – дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, або особи, яка на законних підставах має право керування. 25.09.2016 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet, на перехресті вул. Гребельної та бул. Вінтера в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, рухаючись на нерегульованому перехресті при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору – поворот ліворуч, здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року по справам № 334/6617/16-п та № 334/6614/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок даної ДТП автомобілю Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, були спричинені механічні пошкодження, а власнику даного автомобіля завдано матеріальний збиток. Пошкодження вказаного автомобіля було визнано ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» страховим випадком, при якому настає обов’язок страховика виплатити страхове відшкодування. На підставі ремонтної калькуляції № 6007483/З та ремонтної калькуляції № 6007483/З від 06.02.2017 року було зроблено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого збиток, заподіяний власнику пошкодженого автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, складає 81192,19 грн. та ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілому страхове відшкодування в зазначеному розмірі. Таким чином, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року встановлено, що відповідач 25.09.2016 року керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження повного медичного огляду в ЗОНД на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, то, відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» набуває до нього право регресної вимоги. З метою позасудового врегулювання спору на адресу відповідача було надіслано вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 81192,19 грн., але конверт з вимогою повернувся на адресу ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у добровільному порядку відповідач не відшкодував шкоду. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 81192,19 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження в підготовчому засіданні 30.07.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу передано на розгляд Володарського районного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Подліпенця Є.О.

В ході підготовчого провадження по справі, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2018 року проведення підготовчого судового засідання по даній цивільній справі було відкладено та продовжено строк його проведення на 30 днів. Також зазначеною ухвалою відповідачу визначено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано.

Інших клопотань учасниками справи під час підготовчого розгляду не заявлено.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 31.01.2019 року підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» - ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез’явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до полісу (Договору) № АК/6007483 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2016 року, страхувальник ОСОБА_4 застрахував у страховика ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» Правобережне Відділення м. Запоріжжя, цивільно – правову відповідальність перед третіми особами на забезпечений транспортний засіб автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на страхову суму, за лімітом відповідальності, за заподіяну шкоду життю та здоров’ю на одного потерпілого в розмірі 200000 грн. та за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн. за нульовою франшизою.

Відповідно до довідки № 3016271393374190 про дорожньо-транспортну пригоду, 25.09.2016 року о 19-30 год. в м. Запоріжжя в Ленінському районі на перехресті вул. Гребельна та бул. Вінтера відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: легкового автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2,, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_5 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 8.7.3.з, 2.5 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 464781, власником автомобілю марки - «Honda», модель - «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, з 27.11.2013 року є ОСОБА_7.

З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що 27.09.2016 року в м. Запоріжжі в присутності представника власника КТЗ - ОСОБА_5, автотоварознавцем було проведено огляд автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2,, що належить ОСОБА_7, та зафіксовано характер та об’єм виявлених пошкоджень даного транспортного засобу.

Відповідно заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ, водій ОСОБА_5 звернувся 26.09.2016 року до страховика ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» з приводу виплати страхового відшкодування за пошкодження спричинені власником забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, транспортному засобу потерпілої ОСОБА_7 - Honda Accord, державний номер НОМЕР_2,, 2013 року випуску.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6617/16-п від 16.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3б ПДР України, а саме за те, що він 25.09.2016 року о 19-30 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Гребельна та бул. Вінтера в м. Запоріжжі, рухаючись по вул. Гребельній на регульованому перехресті при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору – поворот ліворуч, здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає та на ОСОБА_2 зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постанова набула чинності 27.12.2016 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6614/16-п від 16.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 25.09.2016 року о 19-30 год. керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Гребельна та бул. Вінтера в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження повного медичного огляду в ЗОНД на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і дана постанова набула чинності 27.12.2016 року.

Згідно ремонтної калькуляції № 6007483/З від 23.01.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження в ДТПскладає 69836,94 грн.

Згідно страхового акту №: АК/6007483-1-1 від 23.01.2017 року та Розрахунку суми страхового відшкодування за Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/6007483 від 10.06.2016 року подію ДТП, яка мала місце 25.09.2016 року визнано страховим випадком, та сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілій ОСОБА_7, за пошкодження належного їй транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, складає 69836,94 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 58135 від 25.01.2017 року ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» перерахувало грошові кошти в якості страхової виплати ОСОБА_7 за актом № АК/6007483-1-1 від 23.01.2017 року в сумі 69836,94 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 6007483/З від 06.02.2017 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження в ДТП складає 81192,19 грн.

Згідно страхового акту №: АК/6007483-1-2 від 06.02.2017 року та Розрахунку суми страхового відшкодування за Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АК/6007483 від 10.06.2016 року подію ДТП, яка мала місце 25.09.2016 року визнано страховим випадком, та сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілій ОСОБА_7, за пошкодження належного їй транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, після здійснення виплати частини страхового відшкодування в розмірі 69836,94 грн., складає 11355,25 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 60929 від 09.02.2017 року ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» перерахувало грошові кошти в якості страхової виплати ОСОБА_7 за актом № АК/6007483-1-2 від 06.02.2017 року в сумі 11355,25 грн.

Також судом встановлено, що 24.03.2017 ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу ОСОБА_2 вимогу про відшкодування майнової шкоди в розмірі 81192,19 грн., однак претензія була повернута у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Даних про те, що на час розгляду справи в суді, відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 81192,19 грн., матеріали справи не містять.

У відповідності до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Також ст. 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин, тобто в редакції зі змінами від 09.12.2015 р. (далі за текстом Закон) на території України з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо – транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно правового змісту ст. 28 Закону до шкоди заподіяної в результаті дорожньо -транспортної пригоди майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Також згідно п. 38.1.1. «а» ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, що дійсно ним у відповідності до вимог Закону було сплачено страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі, як власнику пошкодженого майна в сумі 81192,19 грн., а особа, з вини, якої, сталося зазначене ДТП, т.б. відповідач, був притягнутий за події, що мали місце в момент ДТП (25.09.2016 року), до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), внаслідок чого у позивача у відповідності до п. 38.1.1. «а» ст. 38 Закону виникло право вимоги до останнього щодо виплаченої суми страхового відшкодування, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 81192,19 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 09.12.2015 р., Законом України «Про страхування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН, серія та № паспорта невідомі), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 (поточний рахунок № 2650530307706 в ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 33908322) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 81192 (вісімдесят одна тисяча сто дев’яносто дві) гривні 19 копійок та судові втрати у виді судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього 82954 (вісімдесят дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) гривні 19 копійок.

Повне заочне рішення складене 21.03.2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Подліпенець