Ухвала суду № 80593142, 21.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4447/16-к

Провадження №1-кс/219/931/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

прокурора Бечвая Т.О.,

захисника обвинувачених ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1П про відвід судді Дубовику Руслану Євгеновичу,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.03.2019 року у судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. з тих підстав, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволені його клопотання про огляд речових доказів, у зв'язку з чим у захисника виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Дубовика Р.Є.

11.03.2019 року матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених частиною третьою статтею 35 КПК України.

Автоматизованим розподілом судових справ було передано матеріали вищезазначеного кримінального провадження для розгляду по суті судді Харченко О.П.

13.03.2019 року у судовому засіданні прокурор Бечвая Т.О. заявив відвід судді Харченко О.П., посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України та на ті обставини, що під час розподілу вказаної заяви про відвід судді Дубовику Р.Є. було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. заяву прокурора про відвід судді Харченко О.П. задоволено та справу передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Автоматизованим розподілом судових справ було передано матеріали вищезазначеного кримінального провадження для розгляду по суті судді Хомченко Л.І.

13.03.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Хомченко Л.І. заяву прокурора про відвід судді Харченко О.П. задовольнила та справу передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену заяву та матеріали кримінального провадження передано в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Погрібної Н.М. для розгляду по суті.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що захисник обвинувачених ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. з тих підстав, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволені його клопотання про огляд речових доказів, у зв'язку з чим у захисника виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Дубовика Р.Є.

У судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді Дубовику Р.Є. підтримав і просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. підтримав з тих підстав, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволені його клопотання про огляд речових доказів, у зв'язку з чим у захисника виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Дубовика Р.Є.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, заслухавши захисника, обвинувачених, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовиком Р.Є. Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості судді під час розгляду клопотання заявника, не може бути віднесена позиція судді, яка викладена в ухвалі, яка постановлена за результатами розгляду клопотання заявника.

Також, при розгляді заяви про відвід суд не може давати оцінку рішенням головуючого по справі. Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.

Разом із тим, суд зауважує, що доказів, які вказують на наявність упередженості головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовиком Р.Є., заявником не надано.

Таким чином, право заявника та його підзахисних на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовиком Р.Є, матеріали заяви про відвід не містять.

В ході розгляду заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1П про відвід судді Дубовику Руслану Євгеновичу, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленим суддею процесуальними рішенням, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1П про відвід судді Дубовику Руслану Євгеновичу - залишити без задоволення.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 219/4447/16-к; провадження № 1-кп/219/176/2019) передати судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Н.М.Погрібна