Постанова № 80592912, 21.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1404/19

Провадження № 3/219/690/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., за участю секретарів Шкурат К.В., Брагіної М.В., особи, яка притягається до адмінітсравтиної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року, о 22 год. 55 хвил., в м. Сіверськ по вул. Ямський, 12, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», об,єм двигуна 49,9 куб.см., без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп’яніння ухилився, шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу визначені ст.256 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп’яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп’яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Порядок огляду для встановлення стану сп’яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 р., згідно з яким він 04.02.2019 року, о 22-55 годині, в м. Сіверськ по вул. Ямський, 12, керував мопедом «Дельта», об,єм двигуна 49,9 куб.см., без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп’яніння ухилився, шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, до адміністративного протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 04.02.2019 року, приблизно о 20-00 годині, він вжив 150 грам алкогольного пива, та о 22-55 годині керував мопедом «Дельта», об,єм двигуна 49,9 куб.см., без номерного знаку, та в м.Сіверськ по вул. Ямський був зупинений співробітниками поліції. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці запинки, а також від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп’яніння відмовився.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо, від 04.02.2019 р., відповідно до яких у присутності останніх, ОСОБА_1 категорично відмовився продувати алкотестеру «Драгер» на місці та їхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення шляхом відмови.

Зазначені докази є належними, допустимими , повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким, чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача6 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко