Ухвала суду № 80592500, 14.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22517/15-ц

Провадження 6/127/86/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

12.02.2019 судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що в Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебувають виконавчі провадження № 51118058 та № 51118281, відкриті на підставі виконавчого листа № 127/22517/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL-В00/G060/2007.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL-В00/G060/2007.

Зазначаючи правовою підставою звернення до суду з даною заявою ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) у виконавчих провадженнях № 51118058 та № 51118281 (боржник ОСОБА_2П.), що відкриті на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/22517/15-ц.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_3 не з’явилась, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні висловила прохання надіслати копію ухвали на адресу правонаступника.

В судове засідання заінтересовані у справі особи: представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, представник Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не з’явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 127/22517/15-ц, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі № 127/22517/15-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що утворилась внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № СL-В00/G060/2007 від 23.07.2007 року та станом на 11.08.2014 року становить 1 565 711,65 грн. – звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Мitsubisi модель Рajеrо Sроrt ТD 2.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску – 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) № JМВОNК9407J001710, тип – легковий універсал В, належний ОСОБА_2, застосувавши спосіб реалізації заставного майна шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна в ході виконання провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23 485,64 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 128-130).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року у справі № 127/22517/15-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі № 127/22517/15-ц залишено без задоволення (т. 1 а.с. 182-184).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі № 127/22517/15-ц вважається неподаною та повертається заявнику (т. 1 а.с. 225).

Так, рішення суду першої інстанції набуло законної сили. Представником ОТП «Факторинг Україна» - ОСОБА_5 21.04.2016 року були отримані виконавчі листи (т. 1 а.с. 136).

В даний час виконавчі листи, що видані на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі № 127/22517/15-ц знаходяться на примусовому виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ Вінницької області (т. 2 а.с. 3, 4).

Із договору факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018 року, укладеного ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Факторинг Україна» вбачається, що клієнт передав (відступив) Фактору право грошової вимоги, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, став кредитором за кредитними договорами (п.1.1).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що договір застави автотранспортного засобу від 23.07.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_6, на підставі якого рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу, був посвідчений нотаріусом (а.с. 104-105).

Таким чином, відносно договору застави транспортного засобу правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні - договір факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018 року, укладений ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Факторинг Україна», підлягав нотаріальному посвідченню, проте відповідних доказів заявник не надав.

Крім того, пунктом 1.5 договору факторингу передбачено, що права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов’язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п. 7 цього договору, на підставі ОСОБА_1 приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у додатку 3 до цього договору (т. 2 а.с. 10).

Однак, доказу виконання даної вимоги договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» не надало. Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у додатку 3 до цього договору та доказ щодо перерахування всіх платежів, визначених у п. 7 цього договору, в матеріалах заяви відсутні.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказу можливості вчинення факторингових операцій.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів належними доказами, що до ТОВ «Факторинг Україна» перейшло право вимоги за договором факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 89, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року у справі № 127/22517/15-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 року.

Суддя: