Ухвала суду № 80592406, 15.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28119/17

Провадження №1-кп/127/1119/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 р. за № 12017020000000264 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вознюка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, позицію якого підтримав потерпілий ОСОБА_2, підтримав надану до суду заяву про відвід прокурору Ратушняку О.О. та слідчому Потребчуку О.О. з викладених у ній підстав та вважає, що дана заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Вознюк Д.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для відводу у даному кримінальному провадженні немає.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід, оскільки вважає, що вона не підлягає розгляду в даному судовому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав правову позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, відвід прокурору та слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що враховуючи стадію даного кримінального провадження, а саме те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, суд, на даній стадії судового провадження, підстав для розгляду заяви про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні немає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Ратушняк О.О. під час підготовчого судового засідання участі в судових засіданнях не приймав.

Що стосується змісту заяви про відвід, яка зводиться фактично до оскарження процесуальних рішень прокурора та слідчого, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору Ратушняку О.О. і слідчому Потребчуку О.О. та про витребування матеріалів кримінальних проваджень та судових справ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 80, 81, 314, 315, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору Ратушняку О.О. і слідчому Потребчуку О.О. та про витребування матеріалів кримінальних проваджень та судових справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя