Рішення № 80591576, 19.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа №914/66/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Малюшевській І.Є.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація”, с.Сокільники Львівської області

про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі № 914/66/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.02.2019. 14.02.2019 судове засідання відкладено на 04.03.2019, з підстав, викладених в ухвалі. Ухвалою від 04.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2019.

19.03.2019 представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

19.03.2019 представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 19.02.2019 та від 06.03.2019, відзиву чи доказів погашення заборгованості на адресу суду не подав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника та за відсутності його відзиву на позов, в порядку ст.165 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.03.2018 року №4 у справі № 999/59-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Вказаним Рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” (ідентифікаційний код 34167321) вчинило дії, які полягають у порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим п. 13 статтею 50 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АКУ у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинене порушення законодавства, яке вказане у пункті 2 резолютивної частини Рішення накладено на відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

У Рішенні роз’яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Відповідач не оскаржив згадане вище рішення.

Також, позивачем нараховано пеню в розмірі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов не подав, проти позову належним чином не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.03.2018 №4 у справі № 999/59-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», у пункті 2 резолютивної частини якого накладено на відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн. за вчинення дій, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 02-05/2188 у встановленні головою територіального відділення строки, порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копію рішення разом із супровідним листом від 22.03.2018 року №60-02/1040 було направлено на юридичну адресу ТзОВ «Західспецбудмеханізація», яке останнім не було отримано.

З огляду на відсутність доказів отримання відповідачем рішення № 4, інформація про останнє булла опублікована на сторінках газети «Урядовий кур'єр» № 142 (6258) від 01.08.2018.

Таким чином, рішення № 4 вважається врученим 11.08.2018. Отже, останній день двомісячного строку сплати штрафу – 11.10.2018.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

У зв’язку з відсутністю інформації щодо сплати штрафу, позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено лист від 13.11.2018 № 60-02/3975 про добровільну сплату штрафу та нарахованої пені та попереджено, що у випадку відсутності такої інформації, відділенням будуть прийняті передбачені законодавством заходи щодо стягнення штрафу та пені в судовому порядку.

Лист від 13.11.2018 № 60-02/3975 отримано представником ТОВ «Західспецбудмеханізація» 20.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506533786. Однак станом на 26.12.2018 інформації щодо виконання відповідачем рішення № 4 в частині сплати штрафу до Відділення не надходило

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, розрахунок пені станом на 25.12.2018 становить:

Розмір пені за 1 день складає 510 грн. (34 000,00 грн. Х 1,5% = 510).

За період з 12.10.2018 до 25.12.2018 включно прострочено 75 днів.

Відтак, сума пені за прострочення сплати штрафу станом на 25.12.2018 становить 38 250,00 грн. (510,00 грн. Х 75 = 38250,00 грн.). Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, з відповідача можна стягнути пеню в розмірі не більше 34 000,00 грн. Порядок нарахування пені наведено позивачем у позовній заяві та не заперечено належним чином відповідачем.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 34 000,00 грн. та пеню в розмірі 34000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На час розгляду справи суду не надано доказів того, що відповідачем сплачено штраф та пеню у встановленому розмірі.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача доказів належного виконання зобов’язання не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем не надано належних доказів їх спростування, господарський суд дійшов висновку, що позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн. підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн. – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” (81130, Львівська область, с. Сокільники, вулиця Лесі Українки, буд. 56, ідентифікаційний код 34167321) в дохід Державного бюджету України - 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100 на р/р 31419542013423, МФО 899998, код за ЄДРПОУ 38047883, отримувач: УК у Пустомитівському районі Львівської області.

Стягувач: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; ідентифікаційний код 21602826).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” (81130, Львівська область, с. Сокільники, вулиця Лесі Українки, буд. 56, ідентифікаційний код 34167321) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; ідентифікаційний код 21602826) - 1 762,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст рішення складено « 21» березня 2019 р.

Суддя Гутьєва В.В.