Ухвала суду № 80591527, 21.03.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

21 березня 2019 року Справа № 913/138/19

Провадження №1/913/138/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними окремих умов договору

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в :

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАНКО”, м. Київ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним пунктів 6.5-6.15 договору № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою від 12.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАНКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) тощо.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Безкоштовним запитом, зробленим судом 20.03.2019, організаційно правова форма відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (ідент. код 37596090), а не Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Свердловантрацит”.

Також у позовній заяві невірно зазначено, що договір про надання транспортних послуг бульдозерною технікою від 12.12.2016 № 38-СА-АБ укладений між ТОВ “ДАНКО” та ПАТ “ДТЕК Свердловантрацит”.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО” не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки в ній невірно зазначені вказані відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються також документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (див. акт № 16 від 19.03.2019); сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, які також не додані до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

19.03.2019 відділ організаційно-документального забезпечення роботи суду склав акт № 16 про відсутність у вхідній кореспонденції з позовом у цій справі додатків (документи, що підтверджують відправлення відповідачу цієї позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення – дивись акт).

За приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги немайнового характеру - визнання недійсним п. 6.5 - 6.15 договору (третейське застереження).

Таким чином, судовий збір у цій справі за подання позовної заяви має бути сплачений як за вимогу немайнового характеру, що складає 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО”, м. Київ про визнання недійсними пунктів 6.5-6.15 договору (третейське застереження) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме вірно вказати організаційно-правову форму відповідача відповідно до п. 2 ч. 3 ст.162 ГПК України, надати докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу, докази сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

3. Роз’яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.03.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова