Ухвала суду № 80591274, 14.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/16662/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц"

до фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича

про стягнення 84 747,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Дітковський А.М., ордер серії ДН № 073751 від 21.02.2019р.;

від відповідача: Гурська С.В., ордер серії КВ № 716644 від 25.01.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича про стягнення 84 747,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору № 06/06/2018/1 від 06.06.2018р., внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 84 747,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018р. відкрито провадження у справі № 910/16662/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 31.01.2019р.

Відповідач ухвалу суду від 26.12.2018р. отримав 18.01.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

Представники сторін у підготовче засідання 31.01.2019р. не з'явились.

Ухвалою від 31.01.2019р. суд відклав підготовче засідання на 21.02.2019р.

Відповідач ухвалу суду від 31.01.2019р. отримав 09.02.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

04.02.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки ФОП Демидов Олександр Вікторович виконав умови договору № 06/06/2018/1 від 06.06.2018р.

Присутній у підготовчому засіданні 21.02.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив про те, що не отримав від відповідача відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим просив надати йому час на ознайомлення з відзивом.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученого до матеріалів справи.

При цьому, судом встановлено, що відповідач вимоги ухвали про відкриття провадження від 26.12.2018р. виконав не повністю та не додав до відзиву на позовну заяву докази, які підтверджують заперечення проти позовних вимог, зокрема, докази належного виконання робіт за договором та передачу їх позивачу.

З огляду на зазначені вище обставини, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд ухвалою від 21.02.2019р. відклав підготовче засідання у справі на 14.03.2019р., зобов'язавши відповідача надати суду докази належного виконання робіт за договором № 06/06/2018/1 від 06.06.2018р. та передачу їх позивачу.

Відповідач ухвалу суду від 21.02.2019р. отримав 04.03.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 14.03.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, витребувані судом докази на виконання вимог ухвал суду не надав.

При цьому, судом встановлено, що відповідач не виконав вимог ухвал від 26.12.2018р. та від 21.02.2019р. щодо надання доказів, які підтверджують заперечення проти позовних вимог, зокрема, докази належного виконання робіт за договором та передачу їх позивачу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвал суду щодо надання доказів, які підтверджують заперечення проти позовних вимог, а саме: доказів належного виконання робіт за договором № 06/06/2018/1 від 06.06.2018р. та передачу їх позивачу, в судовому засіданні 14.03.2019р. оголошено перерву до 28.03.2019р.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом щодо подання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1 921 грн.).

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича (02093, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича (02093, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 14.06.2019р.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: фізична особа-підприємець Демидов Олександр Вікторович (02093, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.

Суддя А.І. Привалов