Ухвала суду № 80591129, 21.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2019 р. Справа № 914/126/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» (вул. Академіка Заболотного, буд. 154 Д, м. Київ, 03143)

до відповідача:

Приватного підприємства «Ротен» (вул. Городоцька, буд. 359, м.Львів, 79040)

про:

стягнення 3648533 грн. 39 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:

не з'явився

Відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 130 поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» до Приватного підприємства «Ротен» про стягнення 3648533 грн. 39 коп. боргу за договором поставки від 15.02.2016 р. № 15021К.

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2019 р.

11.02.2019 р. до суду за вх. № 5947/19 від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками.

21.02.2019 р. до суду за вх. № 7347/19 від представника позивача поступила відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. підготовче засідання відкладено на 21.03.2019 р.

Сторони в підготовче засідання не з’явились.

11.03.2019 р. до суду за вх. № 709/19 від представника позивача поступила заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3035243 грн. 82 коп. та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі переплаченої суми.

11.03.2019 р. до суду за вх. № 10286/19 від відповідача поступило заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2019 р. до суду за вх. № 770/19 від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

21.03.2019 р. до суду за вх. № 12246/19 від відповідача поступило клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву від 13.03.2019 р. вих. № 13-03/19-зпр (вх. № 770/19 від 18.03.2019 р.) про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, заява позивача від 06.03.2019р. вих. № 06-03/19-зп (вх. № 709/19 від 11.03.2019 р.) про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог також підлягає залишенню без розгляду.

У заяві позивача від 13.03.2019 р. вих. № 13-03/19-зпр (вх. № 770/19 від 18.03.2019 р.) про залишення позову без розгляду міститься клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору не передбачено можливості повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем, а тому в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 42, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» про залишення позову без розгляду – задоволити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» до Приватного підприємства «Ротен» про стягнення 3648533 грн. 39 коп. боргу за договором поставки від 15.02.2016 р. № 15021К – залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» про повернення судового збору – відмовити.

Повна ухвала складена 21 березня 2019 року.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цікало А.І.