Ухвала суду № 80591068, 18.03.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"18" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/80/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" та клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ00039002)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 32802946);

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23, код ЄДРПОУ 01267509);

до відповідача 4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (35341, Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вул. Рівненська, буд. 81, код ЄДРПОУ 40388636);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 3а, код ЄДРПОУ 33683226)

про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та його відновлення з моменту первинного вчинення, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участі представників сторін:

від відповідача 1 - Тихончук Л.Х. (посв.адв. №1081 від 03.03.14), ордер РН-598№037 від 07.03.19;

від відповідача 2 - Тихончук Л.Х. (посв.адв. №1081 від 03.03.14), ордер РН-598№033 від 28.02.19.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізичної особи ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування запису про припинення іпотеки, поновлення первинного запису про іпотеку з моменту вчинення та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна будь-яким способом.

12 березня 2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" та фізичної особи ОСОБА_2 було подано заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2019 року прийнято заяви про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" та фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду та призначено їх до слухання у судовому засіданні на 18.03.2019 року.

У судовому засіданні 18.03.2019 року представник заявників підтримав заявлені клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (далі заявник 1) про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що при прийнятті даного рішення порушено право власності особи на безперешкодне використання своєї власності, а саме заявник 1 посилається на наступні обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР" набуло право власності на будівлю арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427154956246; будівлю складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427199156246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, в законний спосіб, оскільки дане майно було придбане на підставі договору-купівлі продажу від 09.10.2018 року, який нотаріально посвідчено. Дане майно не перебувало під будь-якими обтяженнями. Посилання суду на існування договору іпотеки, в якому придбане ТОВ "Сервісно-промислове підприємство МБР" майно в 2018 році є нібито предметом іпотеки 2007 року, не підтверджено жодними доказами заявника - ПАТ "Промінвестбанк". Крім того, заявник 1 вказує, що договір іпотеки 2007 року взагалі не було проаналізовано судом першої інстанції. Договір іпотеки, на який посилається суд, не зареєстровано у визначений Законом України "Про іпотеку спосіб", предмет іпотеки по даному договору не відповідає майну на яке накладено арешт судом, оскільки реєстраційні номери майна різні, статус земельної ділянки не відповідає реальному. 27.07.2018 року ТОВ "Сервісно-промислове підприємство МБР" було зареєстровано земельну ділянку загальною площею 7,7171 га на якій знаходиться арештоване ухвалою майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.02.2019 року. Дана обставина не досліджувалася судом;

- вважає, що судом не взято до уваги, що арештовані об'єкти на земельній ділянці є частиною виробничих будівель та споруд, які належать заявнику 1, приймають участь в єдиному технологічному процесі, не можуть бути обмежені в своєму використанні так як унеможливлюють здійснення послідовного виробничого циклу підприємства;

- позивач ПАТ "Промінвестбанк" стверджує, що у 2017 році було знято обтяження - іпотеку на підставі листа банку 2016 року, який є підробленим. Проте, при прийнятті судом ухвали про забезпечення позову даний лист не було досліджено, оскільки банком його не надано, натомість заявлено клопотання про його витребування;

- судом першої інстанції не взято до уваги існування Наказу Міністерства юстиції України "Про відмову у задоволенні скарги ПАТ АК ПІБ від 30.08.2018 року №09-1- 8/927, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на рішення дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненської області Стовби Ігоря Миколайовича щодо скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - іпотеки на підставі листа №05-34/764 виданого 20.10.2016 року ПАТ "Промінвестбанк". На підставі даного рішення було скасовано іпотеку на майно, яке з 09.08.2018 року належить ТОВ "Сервісно-промислове підприємство МБР";

- посилання суду на наявність відкритого кримінального провадження за заявою банку за фактом підроблення листа №05-34/764 виданого 20.10.2016 року ПАТ "Промінвестбанк" на підставі якого скасовано обтяження іпотеку, не є належним доказом та підставою вжиття заходів забезпечення позову щодо майна особи, яка не є стороною даного кримінального провадження;

- позивачем не подано до суду оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Судом не проаналізовано дану обставину. Іпотекодержатель відповідно до умов даного договору має отримати від іпотекодавця дані документи. Документи заявником суду не надавались, арешт накладався на майно відповідно до даних витягів з реєстру 2019 року, номери реєстрації іпотечного майна по договору відмінні від арештованих. Судом дана обставина не досліджувалась;

- позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт належного щоквартального обстеження, аналізу, страхування предмету іпотеки іпотекодержателем - ПАТ "Промінвестбанк";

- судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову всупереч статті 141 ГПК України не вирішено питання зустрічного забезпечення. Накладення арешту на майно особи, яка є добросовісним набувачем, призводить до виникнення збитків, оскільки особа не може скористатися належним правом користування та розпорядження своїм майном, як передбачено Конституцією України. Заявник 1 є суб'єктом підприємницької діяльності, який використовуючи нерухоме майно, отримує прибуток, дане майно потребує поточного та капітального ремонту, облаштувань, поновлення електро та вентиляційних систем. Однак, дана обставина при накладенні арешту не враховувалася. Також заявник 1, який і є відповідачем сплачує податки з нерухомого майна на яке накладено арешт. Вважає, що суд прийнятим рішенням втрутився в господарську діяльність суб'єкта господарювання. Дані дії, на переконання заявника 1 є незаконними та не є адекватними при вжитті заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, заявник 1 вважає, що позивач ПАТ "Промінвестбанк" не обґрунтував належним чином заяву про забезпечення позову реальними фактами загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року.

Клопотання фізичної особи ОСОБА_2 (далі заявник 2) про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що при прийнятті даного рішення порушено право власності особи на безперешкодне використання своєї власності, а саме заявник 2 посилається на наступні обставини:

- заявником 2 набуто право власності на майно - будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427177156246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в законній спосіб, дане майно було придбане шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу 09.08.2018 року та не перебувало під будь-якими обтяженнями. Посилання суду на існування договору іпотеки, в якому придбане майно в 2018 році є нібито предметом іпотеки 2007 року, не підтверджено жодними доказами заявника, не проаналізовано судом при накладенні арешту. Договір іпотеки, на який посилається суд, не зареєстровано у визначений ЗУ "Про іпотеку" спосіб, предмет іпотеки по даному договору не відповідає майну на яке накладено судом арешт (реєстраційні номери різні, статус земельної ділянки не відповідає реальному);

- 10.08.2018 року заявником 2 було придбано земельну ділянку на якій знаходиться арештоване оспорюваною ухвалою майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 року загальною площею 0,3214. Придбання земельної ділянки теж відбувалося без наявності обтяжень або арештів даної земельної ділянки. Дана обставина не аналізувалась судом першої інстанції. Від реєстратора не витребовувались документи, які б дали підставу суду проаналізувати скасування обтяжень по наданому банком Договору іпотеки.

- судом першої інстанції не взято до уваги існування Наказу МЮУ "Про відмову у задоволенні скарги ПАТ АК ПІБ" від 30.08.2018 року №09-1-8/927 стосовно скасування рішень державного реєстратора 19.10.2017 року про припинення обтяження, іпотеки на підставі листа 05-34/764 від 20.10.2016 року ПАТ КБ ПІБ;

- посилання суду на відкриття кримінального провадження за заявою банку не є належним доказом та підставою накладення арешту на майно особи, яка не є стороною даного кримінального провадження;

- заявником до суду не подано оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Судом не проаналізовано дану обставину. Арешт накладався на майно відповідно до даних витягів з реєстру 2019 року, номери реєстрації іпотечного майна по договору відмінні від арештованих. Відповідність об'єктів нерухомого майна в договорі іпотеки до тих, на які накладено арешти, не перевірялись;

- судом першої інстанції не витребовувалась від банку інформація про щоквартальне обстеження, аналізу, страхування предмету іпотеки. Обов'язок банку по іпотечному договору та ЗУ "Про іпотеку" - дотримання вимог використання іпотечного майна.

- судом при винесенні ухвали про забезпечення позову питання зустрічного забезпечення не вимагалося. Судом не аналізувались можливі збитки для осіб, на майно яких накладався арешт. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов'язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову. Не зазначення пропозицій щодо зустрічного забезпечення є підставою для повернення заяви про забезпечення позову згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України. Станом на дату звернення з цим клопотанням зустрічне забезпечення не внесено, ОСОБА_2 позбавлена права на відшкодування збитків які виникнуть в зв'язку з накладенням арешту на її власність.

Заявник 2 вважає, що накладання арешту на майно осіб, які не були учасниками іпотечних відносин, при незареєстрованому договорі іпотеки не є розумним та необхідним заходом при розгляді позовних вимог без належних доказів. Крім того, наголошує, що ОСОБА_2 позбавлена права використовувати своє майно відповідно до її прав та обов'язків, не може його ремонтувати, не може проводити облаштування території, здавати в оренду, задіювати в підприємницькій діяльності і т.д. При накладенні арешту судом не застосовано баланс інтересів позивача та відповідача.

Відтак, просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №918/80/19 вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року.

Розглянувши заву заявника 1 та клопотання заявника 2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 19.02.2019 року, оцінивши наведені у них доводи та надані докази, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізичної особи ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування запису про припинення іпотеки, поновлення первинного запису про іпотеку з моменту вчинення та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Основною підставою для звернення до суду з даним позовом стали обставини відчуження на користь третіх осіб (заявників 1 та 2) майна, що є предметом договору іпотеки укладеного 07.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Рівнезалізобетон", із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 року за реєстровим №280, в результаті протиправних, на думку позивача, дій з державної реєстрації припинення іпотеки.

При цьому дослідження вказаних обставин, що є предметом позовних вимог, відбуватиметься в процесі розгляду справи №918/80/19.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на розгляд Господарського суду Рівненської області подало заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просило вжити заходів забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, захист яких може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати, так як спірне майно, що є предметом іпотеки може бути вчергове відчужене на користь інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427154956246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427199156246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "МБР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32802946);

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427177156246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Фізичній особі ОСОБА_2;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, об'єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 2007 року), зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427154956246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427199156246; будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427177156246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі стосуються майна, що є предметом Договору іпотеки від 07.02.2007 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 року за реєстровим №280, а саме: Нежитлові будівлі Іпотекодавця (ВАТ "Рівнезалізобетон", код ЄДРПОУ 01267509), загальною площею 3 885,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 133 000,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з наступного:

- будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17651048;

- будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17651102;

- будівля майстерні площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17651157.

Відомості про вказане майно станом на 01.12.2016 року містились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що було зареєстроване за Іпотекодавцем - ВАТ "Рівнезалізобетон", код ЄДРПОУ 01267509, що підтверджується інформаційною довідкою №74556709 наданою позивачем.

Разом з тим, у судовому засіданні 18.03.2019 року представник заявника 1 та заявника 2 наполягав на тому, що предмет іпотеки по даному договору не відповідає майну на яке накладено арешт судом, оскільки реєстраційні номери майна різні, статус земельної ділянки не відповідає реальному.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову судом зазначені наступні реєстраційні номери та об'єкти на які і накладено арешт та заборону відчуження:

- будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427154956246;

- будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427199156246;

- будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1427177156246.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №154812463, сформованої станом на 01.02.2019 року за параметрами пошуку: "адреса місцезнаходження об'єктів", а саме: АДРЕСА_2, що співпадає з адресою за якою знаходиться предмет Договору іпотеки від 07.02.2007 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 року за реєстровим №280, назви та площі об'єктів, належних станом на час формування інформаційної довідки на праві власності заявнику 1 та заявнику 2, повністю відповідають предмету іпотеки. Відмінними є лише реєстраційні номери.

Однак, на думку суду, відмінні реєстраційні номери не підтверджують, що судом накладено арешт на майно, яке не було предметом іпотеки, а на інше майно, яке належить заявникам 1 та 2, оскільки позивач посилається саме на факт незаконного припинення первинної реєстрації (вилучення записів про іпотеку), а заявниками 1 та 2 не підтверджено належними доказами, що існує таке ж майно, з такими ж площами та за тією ж адресою, однак відмінне від того, що є предметом Договору іпотеки від 07.02.2007 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 року за реєстровим №280.

З приводу доводів заявників 1 та 2 щодо незастосування судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову, всупереч статті 141 ГПК України, зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Заява ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову містила пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення. Заявник, вважав, що зазначені в заяві види забезпечення позову відповідають існуючому в силу Закону України "Про іпотеку" та Договору іпотеки колу прав та обов'язків щодо майна та прав відповідача у справі, та передбачають лише їх примусове виконання у зв'язку з тим, що відбувається порушення умов договору іпотеки, та наявні, на думку банку, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, запропонував в ухвалі про забезпечення позову визначити зустрічне забезпечення в розмірі 0,00 гривень.

Суд, на момент винесення ухвали про забезпечення позову не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення, у зв'язку із відсутністю будь-яких підстав вважати, що забезпечення позову завдасть збитків відповідачам, та оскільки пропонована сума зустрічного забезпечення наведена у заяві відповідала нулю.

У відповідності до частини 4 статті 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року призначено заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019 року із викликом учасників у справі.

Заявники 1 та 2 були завчасно повідомлені про дату, час та місце слухання заяви позивача про забезпечення позову, однак, у судове засідання 19.02.2019 року не з'явились, пропозицій щодо зустрічного забезпечення суду не подавали.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, з аналізу частини 4 статті 141 ГПК України вбачається, що особа може звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування.

Доказів, що вказували б на можливі збитки, яких можуть зазнати відповідачі, та їх розмір, на момент вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не містили.

В той же час, заявники 1 та 2 не позбавлені права звернутись до суду з обґрунтованими клопотаннями про зустрічне забезпечення.

В будь-якому разі, вирішення питання зустрічного забезпечення не спростовує необхідності забезпечення позову, та не є підставою для скасування забезпечення на якому наполягають заявники 1 та 2.

Також, заявники 1 та 2 вказують, що накладення арешту на майно, що належить їм на праві власності, обмежує власників у використанні такого майна, позбавляє права використовувати своє майно відповідно до прав та обов'язків, можливості його ремонтувати, облаштовувати територію, задіювати в підприємницькій діяльності і т.д.

Однак, такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання суду, винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна будь-яким способом, обмежує лише деякі правомочності власників, зокрема, щодо розпорядження своїм майном, та не обмежує їх прав щодо володіння та користування.

Решта доводів заявників 1 та 2 не доводять необхідність скасування заходів забезпечення позову, а зводяться до оцінки обставин, що є предметом позовних вимог у даній справі та досліджуватимуться під час судового розгляду справи №918/80/19.

У заяві заявника 1 та клопотанні заявника 2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 19.02.2019 року, не наведені нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року № 918/80/19.

Господарський суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що предмет спору продовжує існувати, і відповідний спір підлягає розгляду в судовому порядку, а підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 19.02.2019 року існують станом на 18.03.2019 року; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, оскільки заявниками 1 та 2 належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що заява заявника 1 та клопотання заявника 2 ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, останні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" від 11.03.2019 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 11.03.2019 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року.

3. Копію ухвали направити всім учасниками справи.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, негайно після її оголошення - 18.03.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2019 року.

Суддя Пашкевич І.О.

віддруковано 7 прим.

1- до справи;

2 - позивачу (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12);

3 - відповідачу 1 (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23);

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1);

5- відповідачу 3 (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23);

6- відповідачу 4 (35341, Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вул. Рівненська, буд. 81);

7- третій особі (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 3а).