Рішення № 80591004, 12.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1785/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС", м. Харків про стягнення 136000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 8 від 01.08.2018 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено та залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу позивача було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року у справі № 922/1785/18 скасовано та справу № 922/1785/18 направлено для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2018 року було призначено справу № 922/2883/16 в порядку загального позовного провадження; почато у справі № 922/2883/16 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 03 січня 2019 року на 11:40 годин.

03 січня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" подано клопотання (вхідний № 82) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 03 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 11 січня 2019 року на 11:20 годин.

10 січня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" подано відзив (вхідний № 686) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 11 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 23 січня 2019 року на 10:40 годин.

16 січня 2019 року через канцелярію суду, Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відповідь (вхідний № 1280) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 січня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" подано клопотання (вхідний № 1962) про відкладення підготовчого засідання, в якому суд відмовляє.

Протокольною ухвалою від 23 січня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року на 10:40 годин.

Протокольною ухвалою від 13 лютого 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 04 березня 2019 року до 12:00 годин.

Протокольною ухвалою від 04 березня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2019 року до 12:00 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує частково, а саме в частині неправильного розрахунку пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-87-16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 107-р/к від 29 грудня 2016 року, яким визнано, що: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за підсумками діяльності в 2012-2014 роках та січні-лютому 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: м. Харків, просп. Науки, 45-Б, з частковю 100% (пункт 1 резолютивної частини рішення № 107-р/к). ТОВ нарахувавши власникам (наймачам) квартир та нежитлових приміщень будинку, що знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Науки, 45-Б, плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, передбачене частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 107-р/к).

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Рішення №107-р/к разом із супровідним листом від 10 січня 2017 року №02-26/1-59 було направлено Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" рекомендованим листом №6102220083780 для виконання за його місцезнаходженням: 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 45-Б, офіс 14.

16 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" було отримано копію Рішення №107-р/к.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на вищенаведені норми закону, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 16 березня 2017 року (включно).

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк х дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" не погодившись з рішенням № 107-р/к, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 107-р/к. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі № 922/931/17 в позові було відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року по справі № 922/931/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" були оскаржені рішення Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року в касаційному порядку. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 травня 2018 року у справі № 922/931/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

Станом на 21 червня 2018 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" до позивача не надходило.

Відповідно до частин 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно абзацу5 частини 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 21 червня 2018 року (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає 256 календарних днів - з 17 березня 2017 року до 19 березня 2017 року, з 25 квітня 2017 року до 14 травня 2017 року, з 16 серпня 2017 року до 14 березня 2018 року, з 31 травня 2018 року до 21 червня 2018 року (включно). Півтора відсотка від штрафу складає 1020 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 256 днів складає: 261120,00 грн. (1020 грн. х 256 дні).

Відповідно до частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 107-р/к розміру штрафу та становить 68000,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2040,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" (61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 45-Б, офіс 14, ідентифікаційний код 35072016) штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" (61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 45-Б, офіс 14, ідентифікаційний код 35072016) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під’їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний код 22630473) 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 19.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_2