Ухвала суду № 80590862, 20.03.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

20.03.2019 Справа № 917/390/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-МК..” № 255 від 13.03.2019 року (вх. № 2643 від 18.03.2019 року) про забезпечення позову в справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-МК..”, вул. Хотинська, 6, м. Дніпро, 49035

до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, вул. Миру, 63, с. Лісне, Полтавська область, 39234

про 1) визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату оформленим протоколом № 45 від 21.02.2019 року;

2) визнання укладеним договору на закупівлю товарів між Кобеляцьким психоневрологічним будинком-інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Край-МК..”,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату про 1) визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, оформленим протоколом № 45 від 21.02.2019 року; 2) визнання договору на закупівлю товарів укладеним між Кобеляцьким психоневрологічним будинком-інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Край-МК..”.

Ухвалою від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що в позовній заяві не зазначені обставини, які свідчать про наявність на момент подання позову правових підстав виникнення у відповідача зобов’язання щодо укладення договору на закупівлю товарів та не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

В той же день (11.03.2019 року) судом було винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову з підстав не сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому порядку і розмірі.

18.03.2019 року до господарського суду Полтавської області повторно надійшла заява про забезпечення позову, до якої додано докази сплати судового збору за її подання.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачу щонайменше 13.03.2019р. став відомий зміст як ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, так і ухвали про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, позивачем усунуто лише встановлені судом недоліки, що стосувалися заяви про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у справі заборонити тендерному комітету Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору щодо предмету процедури закупівлі сир кисломолочний жирністю не менше 9% (Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти) з будь-якими особами, а також просить заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області реєструвати бюджетні зобов’язання відповідача, пов’язані з договором щодо предмету процедури закупівлі сир кисломолочний жирністю не менше 9% (Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд відповідно до вимог ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд звертає увагу, що в поданій позовній заяві, яка була залишена без руху, позивачем висуваються вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату оформленого протоколом № 45 від 21.02.2019 року. Розгляд спору з відповідним предметом позовних вимог, в разі його задоволення, буде мати своїм наслідком лише встановлення юридичного факту невідповідності вимогам закону рішення, яке було прийняте з посиланням на певні обставини, а саме на неможливість здійснення закупівлі унаслідок непереборної сили.

Відповідне судове рішення, в разі його прийняття, не потребує примусового виконання, тому доводи заявника про можливе ускладнення виконання такого рішення визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України “Про публічні закупівлі”, прийняття рішення про визначення переможця торгів та намір укласти з ним договір віднесено до компетенції замовника, та здійснюється ним за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

В позовній заяві позивач не посилається на визнання його переможцем торгів за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти за Лотом № 2 “Сир кисломолочний жирністю не менше 9%”, а також не зазначає обставини, які б свідчили про виникнення у відповідача зобов'язання укласти з ним договір на закупівлю, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 11.03.2019 року.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову, позивачем не усунуті виявлені судом недоліки позовної заяви в частині вимог немайнового характеру про визнання укладеним договору на закупівлю товарів між Кобеляцьким психоневрологічним будинком-інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-МК..».

В поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає себе «фактичним переможцем» процедури закупівлі, торги по якій були визнані відповідачем такими, що не відбулися з посиланням на відсутність у замовника (відповідача) технічної можливості вчиняти будь-які дії по Лоту №2 торгів в електронній системі закупівель. Як свідчить зміст протоколу засідання тендерного комітету відповідача № 45 від 21.02.2019 року, така технічна неможливість обумовлена тим, що завантаження відомостей щодо прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення за наслідками поданої позивачем скарги здійснено лише до відповідного розділу електронної системи закупівель, який стосується Лота №1 торгів по вказаній закупівлі, що не дозволяє замовнику (відповідачу) вчиняти в електронній системі закупівель будь-які дії стосовно Лота №2.

Ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову позивач не посилається на те, що вказана вище технічна неможливість є наслідком дій або бездіяльності саме відповідача, а не інших осіб, таким чином, заявником не наведено суду обставин та доказів в їх підтвердження, які б свідчили про реальну можливість з боку відповідача вчинити дії, які б могли ускладнити виконання рішення по справі або зробити таке виконання неможливим.

Також судом встановлено, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, по-перше, не пов’язані з предметом позову, оскільки стосуються проведення відповідачем іншої процедури закупівлі, ніж та, в межах якої було прийняте рішення відповідача, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати; по-друге, вжиття таких заходів, на думку суду, призведе до неправомірного втручання в господарську діяльність відповідача.

Зазначене вище стосується також викладених в заяві вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області реєструвати бюджетні зобов’язання відповідача, пов’язані з договором щодо предмету процедури закупівлі сир кисломолочний жирністю не менше 9% (Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти), оскільки вони стосуються іншої процедури закупівлі, ніж та, в межах якої відповідачем було прийняте рішення, яке позивач вважає та просить визнати незаконним.

Суд констатує, що позивач в поданій заяві просить заборонити відповідачу проведення закупівлі товару, необхідного для здійснення ним своєї діяльності з надання послуг щодо догляду і забезпечення проживання осіб похилого віку та інвалідів.

Суд вважає, що вжиття таких заходів не є адекватним та співмірним заявленим позовним вимогам, а також може призвести до порушення прав інших осіб та настання негативних наслідків, які не можна буде усунути.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником не зазначено в поданій заяві жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі, яке, в разі його прийняття, не потребує примусового виконання.

Саме лише посилання позивача в поданій заяві на потенційну можливість визнання рішення відповідача незаконним, а також на те, що він «фактично є переможцем» процедури закупівлі, яка вказаним рішенням була визнана такою, що не відбулася, з посиланням на наявність непереборної сили, обумовленої технічною неможливістю відповідача вплинути на внесення певної інформації на веб-портал електронної системи закупівель, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, в поданій ним заяві не зазначні відомості про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-МК..” про забезпечення позову № 255 від 13.03.2019 року (вх. № 2643 від 18.03.2019 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І.Пушко