Ухвала суду № 80590849, 21.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 915/1322/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, Каботажний спуск, 1 м.Миколаїв, 54002.

про: стягнення 33 410,69 грн.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом №18-09/7731 від 04.12.2017 в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 33 410,69 грн. з якої: 17 569,16 грн. – основний борг, 1 559,33 грн. – 3% річних, 14 282,20 грн. – інфляційні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 було зупинено провадження у справі №915/1322/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №915/525/17) у касаційному порядку Верховним судом.

12.03.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд поновити провадження у справі №915/1322/17 та на підставі ст.173, 207 ГПК України роз’єднати позовні вимоги по кожному судну окремо в самостійне провадження, оскільки сумісний розгляд значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі

Згідно ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов’язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про роз’єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

Предметом позовних вимог у даній справі є нарахування портових зборів різним суднам відповідача (баржі, буксири) при заходженні цих суден (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні періоди для здійснення навантаження великотонажного судна.

Так, вимоги позивача про стягнення з відповідача портових зборів у даній справі, а саме стягнення портових зборів відносно різних суден обґрунтовуються різними обставинами та доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору. Відносно кожного з суден подані різні рахунки, розрахунки заборгованості з портових зборів (річних та інфляційних втрат) з вказанням різних періодів заборгованості.

Відповідачем висловлені заперечення відносно кожного розрахунку позивача по кожному судну.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням ст.207 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та роз’єднати позовні вимоги виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (баржі, буксири), які здійснювали навантаження великотоннажного судна «LUISIA COLOSSUS» в період з 20.12.2014 по 31.12.2014.

Керуючись ст.ст. 173, 207, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні

вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (буксир “Лідіївський”, буксир «Баштанський», буксир “Нібулон-4”, буксир «Нібулон-5», баржа “НБЛ-002”, баржа “НБЛ-004”, баржа “НБЛ-009”, баржа «НБЛ-022») які здійснювали навантаження великотоннажного судна «LUISIA COLOSSUS» в період з 20.12.2014 по 31.12.2014, а саме:

1. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 666,28 грн., з яких: 353,52 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 40,51 грн. та корабельного збору в сумі 313,01 грн.; 31,32 грн. - 3% річних; 281,44 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Баштанський» 20.12.2014 (вхід на рейд), 21.12.2014 (вихід з рейду),розглядати у справі №915/1322/17.

2. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4 921,87 грн., з яких: 2611,59 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 299,24 грн. та корабельного збору в сумі 2312,35 грн.; 231,18 грн. - 3% річних; 2079,10 грн. - збитки від інфляції по баржі «НБЛ-009» 20.12.2014 (вхід на рейд), 22.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

3. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 991,45 грн., з яких: 526,16 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 60,29 грн. та корабельного збору в сумі 465,87 грн.; 46,41 грн. - 3% річних; 418,88 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Нібулон-4» 25.12.2014 (вхід на рейд), 26.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2485,33 грн., з яких: 1156,28 грн. основний борг, який складається з корабельного збору; 113,21 грн. - 3% річних; 1215,84 грн. - збитки від інфляції по баржі «НБЛ-002» 25.12.2014 (вхід на рейд), 26.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 991,23 грн., з яких: 526,07 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 60,28 грн. та корабельного збору в сумі 465,79 грн.; 46,35 грн. - 3% річних; 418,81 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Нібулон-4» 26.12.2014 (вхід на рейд), 27.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

6. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4920,66 грн., з яких: 2611,52 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 299,24 грн. та корабельного збору в сумі 2312,28 грн.; 230,10 грн. - 3% річних; 2079,04 грн. - збитки від інфляції по баржі «НБЛ-022» 26.12.2014 (вхід на рейд), 27.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

7. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 674,99 грн., з яких: 358,23 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 41,05 грн. та корабельного збору в сумі 317,18 грн.; 31,57 грн. - 3% річних; 285,19 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Лідіївський» 26.12.2014 (вхід на рейд), 27.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

8. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4920,66 грн., з яких: 2611,52 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 299,24 грн. та корабельного збору в сумі 2312,28 грн.; 230,10 грн. - 3% річних; 2079,04 грн. - збитки від інфляції по баржі «НБЛ-009» 26.12.2014 (вхід на рейд), 27.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

9. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 666,09 грн., з яких: 353,51 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 40,50 грн. та корабельного збору в сумі 313,01 грн.; 31,15 грн. - 3% річних; 281,43 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Баштанський» 27.12.2014 (вхід на рейд), 27.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

10. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 991,19 грн., з яких: 526,07 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 60,28 грн. та корабельного збору в сумі 465,79 грн.; 46,31 грн. - 3% річних; 418,81 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Нібулон-5» 28.12.2014 (вхід на рейд), 28.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

11. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4920,44 грн., з яких: 2611,52 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 299,24 грн. та корабельного збору в сумі 2312,28 грн.; 229,88 грн. - 3% річних; 2079,04 грн. - збитки від інфляції по баржі «НБЛ-004» 28.12.2014 (вхід на рейд), 28.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

12. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 674,90 грн., з яких: 358,23 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 41,05 грн. та корабельного збору в сумі 317,18 грн.; 31,48 грн. - 3% річних; 285,19 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Лідіївський» 30.12.2014 (вхід на рейд), 30.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

13. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 665,91 грн., з яких: 353,48 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 40,50 грн. та корабельного збору в сумі 312,98 грн.; 31,03 грн. - 3% річних; 281,40 грн. - збитки від інфляції по буксиру «Баштанський» 30.12.2014 (вхід на рейд), 31.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

14. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4919,69 грн., з яких: 2611,46 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 299,23 грн. та корабельного збору в сумі 2312,23 грн.; 229,24 грн. - 3% річних; 2078,99 грн. - збитки від інфляції по баржі «НБЛ-009» 30.12.2014 (вхід на рейд), 31.12.2014 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук