Рішення № 80590613, 13.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/13987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського міського центру зайнятості (79060, Львівська обл., м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122; ідентифікаційний код: 25555035)

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Хан О.М. - представник

від відповідача-1,2: Дудник Н.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Львівського міського центру зайнятості з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» включити до реєстру вимог кредиторів банку грошові вимоги Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

За таких обставин позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму 64050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 позовну заяву Львівського міського центру зайнятості залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2018 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої, враховуючи, що наразі відбулась зміна Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з Ірклієнка Юрія Петровича на Грошову Світлану Василівну, позивач просив суд: - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

12.11.2018 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошову Світлану Василівну.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 відкрито провадження у справі №910/13987/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, залучено до участі у справі співвідповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошову Світлану Василівну; підготовче засідання призначено на 12.12.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

06.12.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 вказав на те, що позивач позбавлений права звертатись з кредиторською вимогою до банку, оскільки позивач не має статусу кредитора банку та документально підтверджених вимог щодо майнових зобов'язань.

Крім того, відповідач 2 вказав на те, що повернення одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності взагалі підлягає стягненню з ОСОБА_6, оскільки останньою не здійснено підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання таких грошових коштів, суд зазначає наступне.

10.12.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена судом до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 12.12.2018, не відбуло у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 18.01.2019.

У підготовчому засіданні 18.01.2019 судом відкладено розгляд справи на 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 закрито провадження у справі №910/13987/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.02.2019.

У судовому засіданні 27.02.2019 судом відкладено розгляд справи на 13.03.2019.

У судовому засіданні 13.03.2019 представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача-1, 2 заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 13.03.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, 2, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 ОСОБА_6 звернулась до Львівського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, а наказом позивача №НТ150706 від 06.07.2015 вказаній особі з 30.06.2015 р. надано статус безробітного.

Наказом позивача №НТ150707 від 07.07.2015 вказаній застрахованій особі призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 07.07.2015.

23.07.2015 ОСОБА_6 звернулась до Львівського міського центру зайнятості із заявою про направлення вказаної особи на професійне навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації), та з 27.07.2015 по 07.08.2015 ОСОБА_6 проходила професійне навчання за направленням Львівського міського центру зайнятості (відповідно до відмітки про прийняття на професійне навчання, копія якої долучена позивачем до позовної заяви).

Як вбачається з розрахунку вартості навчання ОСОБА_6, долученого позивачем до позовної заяви, вартість навчання вказаної особи становила 129,06 грн.

06.10.2015 ОСОБА_6 звернулась до Львівського міського центру зайнятості із заявою про призначення їй допомоги по безробіттю (або її залишку) у розрахунку на рік виплати одноразово для організації підприємницької діяльності (копія заяви долучена позивачем до позовної заяви).

Наказом Львівського міського центру зайнятості №562 від 03.10.2015 наказано здійснити виплату допомоги з безробіття одноразово для організації підприємницької діяльності вказаній безробітній особі

Судом встановлено, що за період з 21.07.2015 по 27.10.2015 позивачем було виплачено на користь ОСОБА_6 допомогу по безробіттю на загальну суму 64098,84 грн., що підтверджується витягами з відомостей виплат, платіжними дорученнями та довідкою АТ КБ «Приватбанк», копії яких долучено позивачем до позовної заяви.

При цьому, як вбачається з виписки по рахунку позивача, 26.10.2015 ОСОБА_6 було повернуто позивачу виплату по безробіттю у сумі 177,80 грн.

Таким чином, загальний розмір допомоги по безробіттю, виплаченої позивачем на користь ОСОБА_6, становить 64050,01 грн. (з урахуванням витрат на професійне навчання).

Наказом Львівського міського центру зайнятості №151022 від 22.10.2015 наказано припинити виплату допомоги по безробіттю та припинити реєстрацію безробітної ОСОБА_6

Судом встановлено, що згідно з наказом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» від 10.11.2015 №2597-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_6.», на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Львові з 29.05.2015.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», від 15.09.2016 №306, встановлено, що гр. ОСОБА_6 поновлена на роботу в ПАТ «Платинум Банк» 219.05.2015 та продовжує працювати на посаді начальника відділення №3 у м. Львові.

На підстав викладеного, Львівським міським центром зайнятості на адресу ПАТ «Платинум Банк» направлено повідомлення щодо повернення коштів у сумі 64050,01 грн., витрачені як допомога по безробіттю та вартість соціальних послуг, наданих ОСОБА_6 (копія листа долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на факт несплати ПАТ «Платинум Банк» вказаних грошових коштів у добровільному порядку, Львівським міським центром зайнятості подано позовну заяву про стягнення останніх з ПАТ «Платинум Банк» до Господарського суду міста Києва.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №910/23816/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017, у задоволенні позовних вимог Львівського міського центру зайнятості відмовлено.

У мотивувальній частині вказаних судових рішень зазначено, що відкликання Національним банком України на момент розгляду даного спору по суті банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації зумовило настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури заявлення вимог до банку та їх задоволення в порядку, строки та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи прийняте рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів банку, зокрема Центру зайнятості, здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» строком на два роки з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно, а також призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича.

Згідно з оголошенням, розміщеним у газеті «Голос України» від 01.03.017 №39 (6544), повідомлено про ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» та вказано про те, що вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення.

З урахуванням викладеного, Львівський міський центр зайнятості звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П. із заявою від 09.03.2017 за вих. №10/1108, в якій просив визнати грошові вимоги останнього у сумі 64050,01 грн. до ПАТ «Платинум Банк».

Вказана заява направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 10.03.2017, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштовою відправлення та поштовою квитанцією.

Листом від 12.07.2017 за вих. №60-08/6083-Л уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнком Ю.П. повідомлено Львівський міський центр зайнятості про відмову у поверненні одноразової грошової допомоги по безробіттю, заявленої до акцептування.

Вважаючи вказані дії з відмови у акцептування вимог, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/13189/17 позов Львівського міського центру зайнятості задоволено повністю; визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму 64050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №826/13189/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/13189/17 скасовано; провадження у справі №826/13189/17 закрито у зв'язку з тим, що спір у справі не є публічно-правовим та його слід розглядати в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, Львівський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про: 1) визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму 64050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»; 2) зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

12.11.2018 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої, враховуючи, що наразі відбулась зміна Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з Ірклієнка Юрія Петровича на Грошову Світлану Василівну, позивач просив суд: - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

Так як вказана заява була прийнята судом, суд здійснює розгляд даної справи з наступними вимогами: 1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму 64050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Відповідно до ч. 10 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю виплачується не рідше ніж два рази на місяць, а за згодою безробітного - один раз на місяць у порядку, встановленому відповідно до частини сьомої статті 23 цього Закону.

Як встановлено судом, загальний розмір допомоги по безробіттю, виплаченої позивачем на користь ОСОБА_6, становить 64050,01 грн. (з урахуванням витрат на професійне навчання).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Пунктом 6 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та цього Закону.

Абзацом другим пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» зазначеного Закону визначено, що функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які здійснювалися органами державної служби зайнятості відповідно до цього Закону, починаючи з 2013 року покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Указу Президента «Про Державну службу зайнятості України» до завершення здійснення заходів, пов'язаних з утворенням Державної служби зайнятості України та її територіальних органів, забезпечено виконання їх функцій відповідними органами державної служби зайнятості.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як встановлено судом, згідно з наказом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» від 10.11.2015 №2597-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_6.», на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Львові з 29.05.2015.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) було поновлено на посаді начальника відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Львові з 29.05.2015, суд дійшов висновку про наявність грошових вимог у Львівського міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у сумі виплаченого забезпечення - 64050,01 грн.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент проведення перевірки вказаних правочинів).

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як встановлено судом, у позивача наявні грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у сумі 64050,01 грн, з огляду на що суд вважає необґрунтованими твердження відповідача 2, що позивач не є кредитором банку.

Щодо твердження відповідача 2 про те, що повернення одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності взагалі підлягає стягненню з ОСОБА_6, оскільки останньою не здійснено підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання таких грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страховим випадком, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Втрата роботи з незалежних від застрахованих осіб обставин - припинення трудового договору відповідно до статті 36 (пункти 1, 2, 3), статті 38 (у разі неможливості продовження роботи, а також невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору), статті 39, статті 40 (пункти 1, 2, 5, 6) Кодексу законів про працю України, а також з аналогічних підстав, визначених іншими законами, а для військовослужбовців - звільнення зі служби з поважних причин без права на пенсію (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, за станом здоров'я, у зв'язку із закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, через сімейні обставини або з інших поважних причин відповідно до законодавства про військовий обов'язок і військову службу) (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

У силу підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, про що вказано вище, згідно з наказом ПАТ «Платинум Банк» від 10.11.2015 №2597-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_6.», на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника відділення №3 ПАТ «ПТБ» в м. Львові з 29.05.2015.

Таким чином, в якості підстави поновлення ОСОБА_6 на роботі у ПАТ «Платинум Банк» слугувало саме відповідне рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, зокрема, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Положеннями п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 №7-1, визначено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Таким чином, з урахуванням того, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 09.11.2015 у справі №466/3099/15-ц (2/466/1478/15) ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» в м. Львові з 29.05.2015, попереднє звільнення якої з займаної у ПАТ «Платинум Банк» посади, слугувало підставою для виплати останній допомоги по безробіттю, у тому числі й для організації підприємницької діяльності, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно, у межах наданих йому повноважень, спершу звернувся до банку з претензією, оскільки у силу наведених законодавчих положень саме на ПАТ «Платинум Банк», як роботодавця ОСОБА_6, яку незаконно було звільнено та поновлено за рішенням суду на посаді, покладено обов'язок з повернення Львівському міському центру зайнятості виплат, здійснених на користь ОСОБА_6, як безробітної.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача на суму 64050,01 грн. до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», оскільки такі вимоги підтверджуються документально та були заявлені позивачем у строк, встановлений ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покладено на уповноважену особу фонду акцептувати вимоги кредиторів та вносити їх до реєстру вимог кредиторів, тоді як з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» не вчиняє вказаних дій відносно кредиторських вимог Львівського міського центру зайнятості, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості на суму 64050,01 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Львівського міського центру зайнятості задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) Ірклієнка Юрія Петровича щодо не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» грошові вимоги Львівського міського центру зайнятості (79060, Львівська обл., м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122; ідентифікаційний код: 25555035) на суму 64050 (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят) грн 01 коп.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» шляхом включення до нього грошових вимог Львівського міського центру зайнятості (79060, Львівська обл., м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122; ідентифікаційний код: 25555035) на суму 64050 (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят) грн 01 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: 33308489) на користь Львівського міського центру зайнятості (79060, Львівська обл., м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122; ідентифікаційний код: 25555035) судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.03.2019

Суддя Д.О. Баранов