Ухвала суду № 80590548, 18.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/16786/18Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

до 1) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

2) публічного акціонерного товариства "Завод Маяк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним кредитного договору №KKPOD.137671.021 від 27.08.2014р.

Представники:

від позивача: Комлик І.С. - представник за довіреністю № б/н від 18.12.2018 р.;

від відповідача-1: Кравченко О.П. - представник за довіреністю № 7 від 02.01.2019 р.;

від відповідача-2: Ковальчук Ю.В. - представник за довіреністю № 1223/104 від 13.07.2018 р.;

від третьої особи: Заплішна О.Д. - представник за довіреністю № 27-26486/17 від 27.12.2017 р.;

від прокуратури: Толстореброва О.О. - службове посвідчення № 047854 від 06.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до 1) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", 2) публічного акціонерного товариства "Завод Маяк" про визнання недійсним кредитного договору №KKPOD.137671.021 від 27.08.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2014 року між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та публічним акціонерним товариством "Завод Маяк" укладено кредитний договір №KKPOD.137671.021 від 27.08.2014р.

Правонаступником за кредитним є товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" відповідно до умов договору №106 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018, в т.ч. додатку 1, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

На думку позивача, кредитний договір є фіктивним, укладеним із порушенням положень чинного на момент підписання сторонами законодавства, що з урахуванням ч.1, ч.5 ст. 203, 205 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2019 р.

У судовому засіданні 19.02.2019 р. суд заяву прокуратури про вступ у справу задовольнив, відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.2019 р. та продовжено строк підготовчого засідання на 30. днів.

11.03.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 18.03.2019 р. представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову, просив суд задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечує проти даної заяви, просить суд відмовити в задоволенні.

Представник відповідача 2 не заперечує проти даної заяви.

Представник третьої особи заперечує проти даної заяви, просить суд відмовити в задоволенні.

Прокурор не заперечує проти даної заяви.

Із заяви б/н від 11.03.2019 р. вбачається, що позивача просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 672 350,00 грн. та визнати недійсним кредитний договір № KKPOD.137671.021 від 27.08.2014 р., укладений між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та публічним акціонерним товариством «Завод Маяк»; застосувати наслідки недійсності кредитного договору та стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» грошові кошти у розмірі 73 899 667, 60 грн.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В заяві про зміну предмету позову позивач просить відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "Агат" сплату судового збору за подання даної заяви - до прийняття рішення за результатами розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на пп. ґ п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач є юридичною особою.

Суд визнав заяву позивача про відстрочення від сплати судового збору безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не встановлюють для юридичних осіб права на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання даної заяви про зміну предмету позову (про застосування наслідки недійсності кредитного договору: стягнення з ПАТ «Завод Маяк» на користь ТОВ «Агат» грошові кошти у розмірі 73 889 667,60) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 672 350,00 грн.

Позивач не долучив до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про зміну предмету позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд вважає необхідним повернути без розгляду заяву про зміну предмету позову заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 170, ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути заяву про зміну предмету позову товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий