Ухвала суду № 80589324, 20.03.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/42/2019

У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Кіт Н.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018р. на

ОСОБА_4, 11.01.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п’ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на вул. Авіаційна, 32/7 у м. Городок Львівської обл.,

та

ОСОБА_5, 08.10.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на вул. Авіаційна, 113/27 у м. Городок Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в суді клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи в т.ч. тим, що такий строк збігає 24.03.2019р., а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину з обтяжуючою обставиною - вчинення злочину щодо особи похилого віку, останні не мають міцних соціальних зв’язків та визначеного місця проживання, не працюють, що обвинувачені відкрито в судовому засіданні погрожували свідку, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не заперечив.

Захисник ОСОБА_3 заперечив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як необґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить про цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 висловився на відмову у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою через недоведеність прокурором мети і ризиків.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров’я і життя).

24.01.2019р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24 березня 2019 року.

У кримінальному провадженні не допитано обвинувачених, не досліджено письмових і речових доказів, а відтак завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України до 24.03.2019р., неможливо.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, суд враховує, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, характеристику кожного із обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв’язків, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим (кожному), запобіжного заходу не зменшились, оскільки не допитано обвинувачених, не досліджено письмових та речових доказів, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою, як про це просить прокурор.

Підстав для зміни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід, з огляду на вищенаведене, суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 18 травня 2019 року, включно.

ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 18 травня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.