Ухвала суду № 80589153, 20.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5401/19

Провадження № 1-кс/520/3309/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенко Д.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001020 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.03.2019 року приблизно о 09:15 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» днз. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту через дві суцільні смуги, по вул. Ак. Вільямса в місті Одесі, напроти будівлі 50 а, здійснив аварійну ситуацію автомобілю «Dodge Magnum» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого відбулось зіткнення між автомобілем Dodge та ВАЗ 2101. В результаті зіткнення автомобіль Dodge, змінив траєкторію напрямку руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований та знаходився у нерухомому стані. Після зіткнення з автомобілем Москвич, автомобіль Dodge, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2217 д.н.з НОМЕР_4 , який знаходився у нерухомому стані. Від зіткнення з автомобілем Dodge, автомобіль ГАЗ 2217, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився у нерухомому стані. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 2101, ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої треті лівої голені, з якими госпіталізований до КУ «МКЛ №11».

17.03.2019 року в ході огляду місця події було вилучено, автомобіль марки «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки «Dodge Magnum» д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ - ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні та долучених матеріалах відсутні відомості про власника автомобіля марки «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 , а також документи, підтверджуючи право власності на автомобіль.

Крім того, відповідно до клопотання сторони обвинувачення, в ході огляду місця події були вилучені транспортні засоби, які в подальшому були визнані речовими доказами, проте до клопотання не було долучено протокол огляду місця події, а також постанову про визнання транспортних засобів речовими доказами, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені в клопотанні обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенко Д.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001020 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.