Ухвала суду № 80589055, 20.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5655/19

н/п 1-кс/640/3796/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019220000000362 від 17.03.2019 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12019220000000362 від 17.03.2019 року, в якому він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, перебуває на праві власності у ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на теперішній час знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Дачна, буд. 29.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.03.2019 близько 02:30 поблизу буд. 56 по пр. Гагаріна, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В результаті ДТП останній з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова.

Як зазначено слідчим, відповідно до положень ст. 98 КПК України автомобіль НОМЕР_1, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для проведення слідчих дій, з метою з’ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в ході огляду місця ДТП від 17.03.2019 вилучив автомобіль НОМЕР_1, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. На теперішній час даний транспортний засіб знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Дачна, буд. 29

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ СХО 885009, вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Коротій Д.В. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власниця майна, у судове засідання не з’явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим Коротієм Д.В. суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ СХО 885009, перебуває на праві власності у ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на теперішній час знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Дачна, буд. 29, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019220000000362 від 17.03.2019 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ СХО 885009, перебуває на праві власності у ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на теперішній час знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Дачна, буд. 29, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський