Ухвала суду № 80588944, 01.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/2484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

слідчого - Сагайдака Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова п’ять скарг захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, подані в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 13.02.2019 поштою надійшли п’ять скарг, в кожній з яких заявник просить по суті скарг визнати протиправними відмови старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 та не виклик для допиту відповідно свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, скасувати відповідно постанови старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотань про допит відповідно свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в даному кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, зобов’язати старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 викликати для допиту свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) осіб, вказаних у клопотаннях відповідно №3 за вих. №03-30/01-19 від 30.01.2019, №7 за вих. №07-30/01-19 від 30.01.2019, №5 за вих. №05-30/01-19 від 30.01.2019, №9 за вих. №09-30/01-19 від 30.01.2019, №17 за вих. №17-30/01-19 від 30.01.2019, в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

На обґрунтування кожної скарги заявник, посилаючись на ч. 3 ст. 95, ч. 9 ст. 224, п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, ст. 8, ст. 55 Конституції України, зазначає, зокрема, що у провадженні ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 31.01.2019 було подано до СУ ГУ НП в Харківській області старшому слідчому ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про виклик та допит свідків, свідків-експертів (одночасний допит) відповідно, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Вказані клопотання разом з іншими 12 клопотаннями були подані на особистому прийомі в СУ ГУ НП в Харківській області 31.01.2019, про виклик та допит свідків (одночасний допит), в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. 31.01.2019 у телефонному режимі старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомив йому про відмову в задоволенні вказаних клопотань, аргументувавши відмову тим, що органом досудового розслідування на даний момент зібрано достатньо доказів для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та матеріалів справи до суду. Займатись зібранням доказів, що виправдовують ОСОБА_2 – він не збирається. 01.02.2019 ним було отримано постанови про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань. Враховуючи, що в один день було відмовлено в задоволенні тринадцяти клопотань, вважає, що відмова в задоволенні вказаних клопотань відповідно про виклик та допит свідків, свідків-експертів (одночасний допит), в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України носить безпідставний та необґрунтований характер. Сторона захисту вважає таку безпідставну з формальних підстав відмову в задоволенні вказаних клопотань, як порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні. Враховуючи розбіжність у показах свідків та підозрюваної ОСОБА_2, вважає за необхідне провести одночасний допит. Захисник зазначає також, що згідно ч. 3 ст. 95 КПК України, свідок, експерт зобов’язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Зазначає також, що старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не викликає для одночасного допиту осіб, вказаних у клопотаннях, що призводить до порушення права на захист ОСОБА_2 Враховуючи той факт, що станом на 01.02.2019 йому стало відомо про відмову в задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, свідків-експертів (одночасний допит) відповідно, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, то саме з цієї дати починається строк для оскарження дій органу досудового розслідування. Таким чином, сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування умисно порушує право на захист ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відмовляючи в проведенні одночасного допиту із заявленими свідками (а.с. 3-5, 20-22, 38-40, 55-57, 70-72).

В судовому засіданні 15.02.2019 заявник - адвокат ОСОБА_1 просив об’єднати вказаній скарги в одне провадження для спільного розгляду, про що також надав письмово викладене клопотання (а.с. 85).

В судовому старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не заперечував проти об’єднання скарг.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про об'єднання п’яти скарг - задоволено. Скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, подані в порядку ст. 303 КПК України, що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 13.02.2019, та зареєстровані відповідно під № 640/11953/18-к н/п 1-кс/640/2482/19, № 640/11953/18-к н/п 1-кс/640/2483/19, № 640/11953/18-к н/п 1-кс/640/2484/19, № 640/11953/18-к н/п 1-кс/640/2485/19, № 640/11953/18-к н/п 1-кс/640/2486/19 об’єднано в одне провадження за № 640/11953/18-к н/п 1-кс/640/2484/19 (а.с. 87).

В судовому засіданні в ході розгляду скарг заявник – адвокат ОСОБА_1 доводи, вимоги скарг підтримав, зазначив також, що у поданих скаргах він просить наступне:

1) провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_2 з її захисником – адвокатом ОСОБА_1 разом зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. вказуючи, зокрема, що покази суперечать показам підозрюваної ОСОБА_2;

2) провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_2 з її захисником – адвокатом ОСОБА_1 разом з потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вказуючи, що копія ухвали Дзержинського районного суду від 05.09.3018 станом на сьогодні не виконана;

3) допитати у якості спеціаліста у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_1: старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_11, яким було складено висновок експерта №985/986/987/988/375/08-365/18 від 14.01.2019; головного судового експерта групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського науково — дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12, якому було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; заступника начальника ХОБСМЕ, лікаря судово - медичного експерта - ОСОБА_13, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово — медичного експерта відділення судово - медичної криміналістики ОСОБА_14 ОСОБА_15, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово - медичних експертиз ОСОБА_16 Гавриш, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, вказуючи, що обмеження права підозрюваного на допит експерта, спеціаліста на досудовому слідстві є обмеженням особи у праві на захист;

4) допитати у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_1 у якості свідків: слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Коломойця К.В., який виїжджав на місце ДТП, складав протокол огляду місця події від 06.07.2018, був присутнім під час огляду підозрюваної ОСОБА_2 на наявність алкогольного сп’яніння; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_17; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_18; заступника керівника апарату Харківського господарського апеляційного суду ОСОБА_19 у присутності якого було вилучено предмет за ухвалою слідчого судді; слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Стеценко А.А., який виконував ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; працівника ТОВ «Харків палас» начальника служби безпеки ОСОБА_20; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_21; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_22; ОСОБА_23, вказуючи, що відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 09.07.2018 містяться дані понятих, при цьому, як зазначалось вище, на протоколах доступу до речей та документів від 26.07.2018, містяться виправлення дати. Не зрозуміло що саме було надано для огляду та й взагалі існують обґрунтовані сумніви про проведення такої слідчої дії. Також в судовому засіданні надав письмові доповнення до скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України (а.с. 120-123).

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 підтримала вимоги, зазначені у скаргах, також підтримала пояснення захисника.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що винесені ним постанови від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №12018220000000710 від 07.07.2018 є законними та вмотивованими.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 88).

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням №3 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №03-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_2 з її захисником – адвокатом ОСОБА_1 разом зі свідками: ОСОБА_4 (м. Харків, пров. Желябова, 23); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1); ОСОБА_6 (м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 146 Г, кв. 110); за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_1 – м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 10-12).

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 (вх. 1329 від 31.01.2019) по кримінальному провадженню №12018220000000710 від 07.07.2018 відмовлено повністю (а.с. 14-15).

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: при одночасному допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_2 остання може здійснювати вплив на свідків з метою змушення їх до зміни показань з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_2 від покарання; при проведенні допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проведених 20.09.2018 та 06.09.2018 сторона захисту належним чином повідомлялась про проведення допиту та захисник ОСОБА_1 мав змогу бути присутнім при проведенні вказаних допитів. У зв’язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_2 від покарання (а.с. 14-15).

31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням №7 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №07-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; допитати у якості спеціаліста у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1: судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – ОСОБА_24 (м. Харків, вул. Ковтуна 34), яким було складено висновок експерта № 784/18 від 20.08.2018; старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_25 (м. Харків, вул. Ковтуна 34), яким було складено висновок експерта № 783/18 від 06.08.2018; судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – ОСОБА_26 (м. Харків, вул. Ковтуна 34), яким складено висновок експерта № 785/786/18 від 2708.2018; судового експерта, старшого наукового співробітника лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_27 - ОСОБА_28 (м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А), який був головою комісії по складанню висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 17599/17600/19116 23 від серпня 2018; судового експерта, завідувачу сектору досліджень відео-, звукозапису лабораторії комп’ютерно-технічних, телекомунікаційних досліджень та досліджень відео-, звукозапису Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_27 – ОСОБА_29 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), яка була у складі комісії по складанню висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 17599/17600/19116 23 від серпня 2018; старшого судового експерта сектору трасологічних та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_27 - ОСОБА_30 (м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А), яка була у складі комісії по складанню висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 17599/17600/19116 23 від серпня 2018; начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_31 (м. Харків, вул. Дмитрівська 14/16), який був головою комісії, по складанню Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-408/2018 від 17.12.2018; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОСМЕ – ОСОБА_32, (м. Харків, вул. Дмитрівська 14/16), який був членом комісії по складанню Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-408/2018 від 17.12.2018; лікаря-терапевта відділення хворих, що перенесли інфаркт міокарда ХМКЛ № 8 – ОСОБА_33 (м. Харків, вул. Дмитрівська 14/16), яка була членом комісії по складанню Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-408/2018 від 17.12.2018; завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_34 (м. Харків, вул. Дмитрівська 14/16), який був членом комісії по складанню Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 08-408/2018 від 17.12.2018; за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_1 – м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 23-26).

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 (вх. 1331 від 31.01.2019) по кримінальному провадженню №12018220000000710 від 07.07.2018 відмовлено повністю (а.с. 28-29).

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що підстав для допиту експертів ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_34 у органів досудового розслідування немає, бо відповідно до ч. 5 ст. 69 КПК України експерт повинен під час допиту роз’яснити свій висновок та порядок проведення дослідження, а відповідно до ч. 6 ст. 95 КПК України показання експерта можуть бути визнанні як доказ у разі визнання висновку судової експертизи належним доказом. У органів досудового розслідування не має необхідності в роз’ясненні висновків експертиз, які проводили вказані експерти та висновки вказаних експертиз не були визнанні судом неналежним доказом, у зв’язку з чим підстав для допиту експертів немає. У зв’язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_2 від покарання (а.с. 28-29).

31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням №5 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №05-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; провести одночасний допит за участю Підозрюваної ОСОБА_2 з її захисником-адвокатом ОСОБА_1 разом з потерпілими: ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2); ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3); ОСОБА_10 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3); за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_1 – м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 45-47).

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 (вх. 1330 від 31.01.2019) по кримінальному провадженню №12018220000000710 від 07.07.2018 відмовлено повністю (а.с. 49-50).

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, бо між показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_2 не має розбіжностей. У зв’язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_2 від покарання (а.с. 49-50).

31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням №9 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №09-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; допитати у якості спеціаліста у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1: старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_11, яким було складено висновок експерта №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; головного судового експерта групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_12, якому було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; заступника начальника ХОБСМЕ, лікаря судово – медичного експерта - ОСОБА_13, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово – медичного експерта відділення судово – медичної криміналістики ОСОБА_14 ОСОБА_15, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово –медичного експерта відділу комісійних судово – медичних експертиз ОСОБА_16 Гавриш, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_1 – м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 62-64).

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 (вх. 1332 від 31.01.2019) по кримінальному провадженню №12018220000000710 від 07.07.2018 відмовлено повністю (а.с. 66-67).

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що підстав для допиту експертів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_37 у органів досудового розслідування немає, бо відповідно до ч. 5 ст. 69 КПК України експерт повинен під час допиту роз’яснити свій висновок та порядок проведення дослідження, а відповідно до ч. 6 ст. 95 КПК України показання експерта можуть бути визнанні як доказ у разі визнання висновку судової експертизи належним доказом. У органів досудового розслідування не має необхідності в роз’ясненні висновків експертиз, які проводили вказані експерти та висновки вказаних експертиз не були визнанні судом неналежним доказом, у зв’язку з чим підстав для допиту експертів немає. У зв’язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_2 від покарання (а.с. 66-67).

31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням №17 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №17-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; допитати у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1 у якості свідка: слідчого СУ ГУ НП в Харківській області – Коломойця Костянтина Валерійовича (м. Харків, вул. Весніна 14), який виїжджав на місце ДТП, складав протокол ОМП від 06.07.2018, був присутнім під час огляду підозрюваної ОСОБА_2 на наявність алкогольного сп’яніння; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено Протокол ОМП від 06.07.2018 – ОСОБА_17 (АДРЕСА_2); понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено Протокол ОМП від 06.07.2018 – ОСОБА_18 (АДРЕСА_2); заступника керівника апарату Харківського господарського апеляційного суду – ОСОБА_19 (м. Харків, проспект Незалежності 13) у присутності якого було вилучено предмет за ухвалою слідчого судді; слідчого СУ ГУ НП в Харківській області – Стеценко А.А. (м. Харків, вул. Весніна 14), який виконував ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; працівника ТОВ «Харків палас, начальника служби безпеки – ОСОБА_20 (м. Харків, проспект Незалежності 2); понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 – ОСОБА_21 (АДРЕСА_3); понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 – ОСОБА_22 (АДРЕСА_3); ОСОБА_23 (мати ОСОБА_9 та бабуся померлого ОСОБА_38, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3); за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання прошу надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_1 – м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 77-79).

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 (вх. 1336 від 31.01.2019) по кримінальному провадженню №12018220000000710 від 07.07.2018 відмовлено повністю (а.с. 81-82).

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню бо органи досудового розслідування не володіють інформацією, що вказаним особам відомі обставини, які мають суттєве значення до встановлення істини у кримінальному провадженні. У органів досудового розслідування не має необхідності в роз’ясненні висновків експертиз, які проводили вказані експерти та висновки вказаних експертиз не були визнанні судом неналежним доказом, у зв’язку з чим підстав для допиту експертів немає. У зв’язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_2 від покарання (а.с. 81-82).

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Тобто, закон містить обов’язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.

В ході розгляду скарги слідчим надано протоколи допитів свідків ОСОБА_4 від 09.07.2018, 20.09.2018, ОСОБА_5 від 10.08.2018, 20.09.2018, ОСОБА_6 від 11.07.2018, 06.09.2018, пояснення ОСОБА_6 від 06.07.2018, протоколи допитів підозрюваної ОСОБА_2 від 15.11.2018, 19.11.2018, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 від 24.12.2018, ОСОБА_9 від 26.12.2018, ОСОБА_7 від 31.07.2018 (а.с. 124-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137, 138-142, 143-145, 148-152, 153-159, 160-163, 187-189, 190-192, 193-194).

Закон не зобов’язує слідчого проводити одночасний допит, а надає йому таке право. Допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Тому, приймаючи рішення про його проведення, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання.

Рішення про те, у який момент провести одночасний допит і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.

Вказана стаття закону – ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вивчивши зміст показань підозрюваної ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, що містяться в наданих протоколах допитів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в їх показаннях таких розбіжностей, які б безспірно вказували на необхідність на теперішній час проведення між вказаними особами одночасних допитів, а тому в цій частині слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотань в зазначеній частині та не вбачає на теперішній час підстав до скасування оскаржуваних постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань щодо одночасного допиту свідків, потерпілих.

Крім того, скарга в частині допиту у якості спеціалістів у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_1: старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_11, яким було складено висновок експерта №985/986/987/988/375/08-365/18 від 14.01.2019; головного судового експерта групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського науково — дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12, якому було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; заступника начальника ХОБСМЕ, лікаря судово - медичного експерта - ОСОБА_13, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово — медичного експерта відділення судово - медичної криміналістики ОСОБА_14 ОСОБА_15, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово - медичних експертиз ОСОБА_16 Гавриш, якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, свідок, експерт зобов’язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз’яснення чи доповнення його висновку.

Згідно ч. 1 ст. 365 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз’яснення висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з’ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Таким чином, експерт може бути допитаний за клопотанням сторони кримінального провадження в суді під час судового розгляду справи по суті за наявності до того підстав. На теперішній час підстав для допиту вказаних експертів на стадії досудового розслідування та скасування оскаржуваних постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань щодо допиту у якості спеціалістів у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_1 вказаних в клопотаннях експертів слідчий суддя не вбачає.

Більш того, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про допит у присутності підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_1 у якості свідків: слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Коломойця К.В., який виїжджав на місце ДТП, складав протокол огляду місця події від 06.07.2018, був присутнім під час огляду підозрюваної ОСОБА_2 на наявність алкогольного сп’яніння; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_17; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_18; заступника керівника апарату Харківського господарського апеляційного суду ОСОБА_19 у присутності якого було вилучено предмет за ухвалою слідчого судді; слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Стеценко А.А., який виконував ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; працівника ТОВ «Харків палас» начальника служби безпеки ОСОБА_20; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_22 О.О.; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_22; ОСОБА_23

Більш того, як вже зазначалося, у ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні п’яти скарг захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, подані в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправними відмов старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 та не виклик для допиту відповідно свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, скасування п’яти постанов старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотань про допит відповідно свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в даному кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, зобов’язання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 викликати для допиту свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) осіб, вказаних у клопотаннях відповідно №3 за вих. №03-30/01-19 від 30.01.2019, №7 за вих. №07-30/01-19 від 30.01.2019, №5 за вих. №05-30/01-19 від 30.01.2019, №9 за вих. №09-30/01-19 від 30.01.2019, №17 за вих. №17-30/01-19 від 30.01.2019, в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя С.О. Муратова