Ухвала суду № 80588670, 20.03.2019, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 543/690/18

УХВАЛА

іменем України

20 березня 2019 р. м. Гребінка

20 березня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., за участі прокурора Нор Ж.В., представника потерпілих ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12018170280000088 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із встановленням відповідних обов’язків, або особисту поруку, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні, наявність жодного з них прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу не доведена, доказів не надано, водночас, у обвинуваченого немає жодних підстав переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а потерпілі та свідки у кримінальному провадження вже надавали покази, в тому числі потерпілі – безпосередньо в судовому засіданні, тому, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, порушень, що були допущені при проведенні досудового розслідування, формального підходу щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м’який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов’язків.

При цьому, до суду звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявами про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, із письмовими зобов’язаннями, в яких вони посилаються на бажання взяти його на поруки, оскільки здатні вплинути на нього та членів його родини з метою сприяння виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, та гарантують виконання обов’язків поручителя відповідно до вимог ст. 180 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав з викладених у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисту поруку просив відмовити.

Представник потерпілих ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисту поруку з підстав, викладених у клопотанні захисника.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження, що їх стосуються, вислухавши думку учасників, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинуваченого акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання працював, має реєстрацію місця проживання, міцні соціальні зв’язки, не судимий, враховує стан здоров’я обвинуваченого та суперечливі характеризуючи дані, та приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом. Питання вагомості доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення або дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування на даній стадії процесу судом не вирішується.

Відповідно, з метою запобігти вищевказаним ризикам, які не зменшились настільки, щоб не виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт або особиста порука, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені захисником обвинуваченого аргументи на користь зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку не спростовують висновків суду.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто з 20 березня 2019 року по 18 травня 2019 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись ст.ст. 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 20.03.2019 року по 18.05.2019 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_9