Рішення № 805880, 26.02.2007, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2- 1053-2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - Ясенової Т.І.

при секретарі -Турік Л.С.

з участю прокурора - Ніколаєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом прокурора м.Олександрії в інтересах держави в особі ВАТ Укртелеком від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор пред'явив позов в інтересах держави в особі ВАТ"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 969грн. 30коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наряду НОМЕР_1 від 04 листопада 1998 року ВАТ" Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії було встановлено телефон в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, що свідчить про укладення договору про надання послуг електрозв'язку між ВАТ "Укртелеком і ОСОБА_1, за яким ВАТ"Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону у помешканні ОСОБА_1 та надавати послуги електрозв'язку, а відповідач повинен своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг.

Позивач за даним договором свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач не своєчасно сплачував вартість одержаних послуг, в наслідок чого виникла заборгованість, яка з жовтня 2005р. по травень 2006р.складає суму 969грн. 30коп.

Незважаючи на попередження про прийняття заходів примусового стягнення, відповідач заборгованість не сплатила.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягали на позовних вимогах з підстав наведнених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з наведеного, враховуючи думку прокурора, представника позивача, суд вважає, можливим постановити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наряду НОМЕР_1 від 04 листопада 1998 року ВАТ"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії було встановлено телефон в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, що свідчить про укладення договору про надання послуг електрозв'язку між ВАТ "Укртелеком" і ОСОБА_1, за яким ВАТ'Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону у помешканні ОСОБА_1 та надавати послуги електрозв'язку, а відповідач повинен своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг. Позивач за даним

2

договором свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, в наслідок чого виникла заборгованість, яка з жовтня 2005р. по травень 2006р. складає суму 969грн. 30коп., що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України "Про телекомунікації" в ст. 33 передбачено обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг в наслідок чого виникла заборгованість, яка з жовтня 2005р. по травень 2006р. складає суму 969грн. 30коп.

Оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а рішенням суду позов задовольняється, то судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"' ст.ст. 526,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії (р/р 260024645, МФО 323538 код 22211233 в Олександрійському відділенні АППБ"Аваль"-969(дев'ятсот шістдесят дев'ять)грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.