Постанова № 80585660, 20.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/652/19

Провадження № 3/643/563/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Харківводоканал» електророзладніком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 о 20 год. 51 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Валентинівській, 33 в м. Харкові в стані та з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 та в закладі охорони здоров’я відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не його. Пояснив, що 04.01.2019 у нього був день народження, та він запропонував своєму другу ОСОБА_2 відсвяткувати це. Він поставив свій транспортний засіб у карман проїзної частини, автомобіль нікому не заважав, та він нікуди не збирався їхати, сидів разом з ОСОБА_2 в автомобілі та вживали алкоголь, випили одну пляшку горілки на двох. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції для перевірки документів та запропонували йому вийти з автомобіля, відчувши запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп’яніння він відмовився, оскільки дійсно вживав алкоголь, при цьому працівники поліції не запропонували йому надати пояснення. Його друг ОСОБА_2 в той час, коли підійшли працівники поліції, був рядом в автомобілі, а потім пішов. Він також закрив автомобіль та пішов додому. У суді ОСОБА_1 в ході надання пояснень зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був ним підписаний. ОСОБА_1 зазначає, що він автомобілем не керував, Правил дорожнього руху не порушував.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане ОСОБА_1, про виклик в судове засідання з метою допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якості свідка сержанта поліції УПП у Харківській області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та в якості свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_7 Захисник пояснив, що свідок ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, пішов до приїзду працівників поліції, а ОСОБА_5 потім на прохання ОСОБА_1 підігнав його автомобіль додому останнього. Захисник зазначав, що 04.01.2019 ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп’яніння, проте, докази, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння матеріали справи не містять та з відеозапису з нагрудних камер поліцейських це не вбачається, просив закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя прийшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання про виклик та допит свідків, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 на місці події засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп’яніння, а сам ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду, та їх пояснення наявні в матеріалах справи. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не були учасниками події, в матеріалах справи відсутні відомості про цих осіб, та з відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці події був один ОСОБА_1 ОСОБА_3 та допит працівника поліції є недоцільним, оскільки фактичні обставини справи підтверджуються матеріалами по справі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів – це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності – придатність для використання за змістом.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських подій, що мали місце по вул. Валентинівській біля буд. 33 в місті Харкові 04.01.2019 за участю ОСОБА_1 Відеозапис у судовому засіданні досліджено судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Як вбачається з відеозапису, 04.01.2019 при зупинці транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, порушення координації рухів. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров’я, на що останній відмовився у присутності двох свідків, зазначивши, що він згоден з працівником поліції.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158903 від 04.01.2019, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції,, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Харківводоканал» електророзладніком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку МФО 899998 номер рахунку: 31119149020001 за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Харківводоканал» електророзладніком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук