Ухвала суду № 80585562, 20.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3970/19

Провадження № 2-о/643/278/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.,

присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Терещенко В.В.,

прокурора – Буч Р.В.,

представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

особи, відносно якої розглядається заява – ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_7 на підставі положень Закону України «Про психіатричну допомогу».

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 страждає на важкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, безперервного типу перебігу, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих (у зв’язку з агресію на адресу матері, забороняє матері–інваліду приймати медичні препарати, забирає у матері палку для ходьби, погрожувала сусідам молотком, поперерізала у під’їзді дроти), потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Судове засідання, призначене на 19.03.2019 року, було відкладено на 20.03.2019 року в звязку з неявкою до суду ОСОБА_7, яка за даними заявника була обумовлена різким погіршення її стану здоров’я (психомоторне збудження, чинить фізичний спротив транспортуванню в суд, маячні виказування).

З метою ефективного представництва в суді прав та інтересів ОСОБА_4, судом під час відкриття провадження у справі залучено представника.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги№ 46 від 18.03.2019 року, представництво інтересів ОСОБА_4 в даній цивільній справі доручено адвокату ОСОБА_5

В судовому засіданні 20.03.2019 року ОСОБА_4 відмовилась від адвоката ОСОБА_8 та просила надати їй іншого адвоката, який був би чоловічої статі, високого зросту, мав свій бізнес та відповідав іншим зазначеним нею вимогам.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_4, суд керується таким.

Адвоката ОСОБА_4 було призначено на підставі положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», згідно якої право на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначаючи адвоката, суд виходив з отриманих даних щодо наявності у ОСОБА_4 важкого психічного розладу, а також з того, що вказана обставина може негативно вплинути на можливість ОСОБА_4 особисто та з належною ефективністю представляти свої інтереси в суді під час розгляду даної справи.

На думку суду, під час заявлення клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 та призначення їй іншого адвоката, ОСОБА_4 не зазначено доводів та аргументів, які б свідчили про наявність об’єктивних причин, які обумовлюють необхідність призначення їй іншого представника та свідчать про неможливість адвоката ОСОБА_5 представляти її інтереси в даній справі.

Обставин, передбачених ст. 61 ЦПК України, які б перешкоджали ОСОБА_5 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для звернення до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення ОСОБА_4 іншого представника (адвоката).

Також, з урахування наявних даних про стан психічного здоров’я ОСОБА_4Б, а також враховуючи питання, які вирішуються під час даного судового розгляду, суд не приймає відмову ОСОБА_4 від представника (адвоката) ОСОБА_5, оскільки обставини, які були підставою для звернення до суду з заявою про госпіталізацію, ну думку суду, свідчать про необхідність забезпечення ОСОБА_4 представником та професійною правовою допомогою під час розгляду даної справи.

Крім того, суд враховує, що участь в справі представника, не позбавляє ОСОБА_4 можливості особисто реалізовувати свої процесуальні права в даній цивільній справі, а саме надавати суду особисті пояснення, заявляти клопотання та здійснювати інші дії, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 341, 353 ЦПК України, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову від представника (адвоката) ОСОБА_5 та про призначення їй іншого представника (адвоката) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2