Вирок № 80585413, 20.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.03.2019

Справа № 642/7628/16-к,

Провадження 1кп/642/347/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Проценка Л.Г.

за участі: секретаря Канаєвої К.М.

прокурора Ісікової О.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220510002767 від 02.08.2016 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше неодноразово засудженого, зокрема за вироком:

- 22.07.2013 р. Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, 02.07.2014 р. звільнений з Олексіївської ВК № 25 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 04.07.2016 р. Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 140 годин;

- 29.11.2016 р. Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців 10 днів;

- 14.02.2017 р. Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 19.07.2017 р. Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 р. приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти 457» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до відділу господарських товарів, де з полиці таємно викрав упаковку розчинної кави ТМ «Нескафе-Голд», вагою 260 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5340 від 21.10.2016 р. - 145 грн. 25 коп. Після чого, ОСОБА_1 сховав викрадене майно під свій одяг, вважаючи способи укриття спланованого їм злочину достатніми для його вчинення, направився до виходу з магазину, та пройшовши повз касову зону та не оплатив вартість вищевказаного товару, намагався вийти з магазину, однак не довів свій злочиний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

Крім того, 26 серпня 2016 р. приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку (хостелу), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ліжка, на якому відпочивав ОСОБА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з подушки мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 4» (SM-N910HZKESEK) в корпусі темно-синього кольору, що належав потерпілому ОСОБА_2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5275 від 25.10.2016р. - 6358,00 грн., після чого помістив викрадений телефон в кишеню брюк і зник з місця вчинення злочину, а потім викрадене майно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі на торгівельному ринку «Барабашово» в м. Харкові, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

30 серпня 2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні офісу косметики торгової марки «Avon», який розташований в м. Харкові, вул. Слов'янська, б.3, кабінет №103, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшов до робочого столу і з його поверхні таємно викрав планшет «Samsung Galaxy TAB 4» Т 530 в корпусі білого кольору, діагональ екрану 1280х800 (WXGA) пам'яттю 16 Gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5344 від 26.10.2016р. - 1993 грн. Після чого помістив планшет собі за пояс та взяв жіночу сумку, яка знаходилась на стільці поруч із столом, витягнув із неї гаманець, та викрав з нього грошові кошти в сумі 300 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме грошові кошти залишив собі, а планшет збув невстановленій в ході досудового розслідування особі на торгівельному ринку біля станції метро «Героїв праці» в м. Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

08 вересня 2016 р. в період часу з 12 год. до 13 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи № 13, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 36, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет № 26, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із дитячого рюкзаку, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «DoogeeХ5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4854 від 24.10.2016р. - 1275 грн. після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збув мобільний телефон невстановленій в ході досудового розслідування особі на торгівельному ринку в районі станції метро «Героїв праці» в м.Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 вересня 2016 р. приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні медичного центру «Екомед», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов у приміщення кабінету № 310, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Леново С820» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5276 від 21.10.2016р. - 660 грн., після чого помістив викрадений телефон собі в кишеню і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збув мобільний телефон невстановленій в ході досудового розслідування особі на торгівельному ринку «Барабашова» в м.Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні шкоду на вказану суму.

03 жовтня 2016 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи № 152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет № 7, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy j16», з карткою пам'яті «Silicon Power micro SDHC 16 Gb Class 10» загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5176 від 13.10.2016р. - 2580 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збув мобільний телефон невстановленій в ході досудового розслідування особі, знаходячись в районі станції метро «Південий вокзал», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 жовтня 2016р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи № 152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет № 7, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав шкіряний гаманець, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5204 від 19.10.2016р. - 242 грн. 49 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме гаманець викинув в кущах біля вказаної школи за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 57, а грошові кошти залишив собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та показав, що 01 серпня 2016 р. перебуваючи супермаркеті «АТБ», що розташований біля Центрального ринку, він з полиці таємно викрав упаковку розчинної кави «Нескафе-Голд», вагою більше 100 гр., яку сховав за пояс спортивних брюк, пройшов повз касову зону не сплативши за товар, намагався вийти з магазину, однак був зупинений охороною магазину.

Також, 30 серпня 2016 р. він зайшов в офіс «Avon», який розташований біля Південного вокзалу, де в одному з кабінетів офісу, в якому нікого не було, зі столу таємно викрав планшет «Samsung» білого кольору, а також з гаманця гроші в сумі 300 грн., які сховав і зник з місця злочину, продавши планшет на ринку «Барабашова». Крім того, 08 вересня 2016р. він знаходячись в школі №13, по вул. Благовіщенська, увійшов в учбовий кабінет де нікого не було, із рюкзаку, що знаходився у класі, таємно викрав мобільний телефон «Doogee», який в подальшому продав. Згодом, 23 вересня 2016р. він зайшов в приватну лікарню «Екомед», по вул. Полтавський Шлях, де на третьому чи четвертому поверсі, увійшов до кабінету, в якому ніхто не знаходився де зі столу таємно викрав мобільний телефон «Леново» білого кольору, який в подальшому продав. Крім того, 03 жовтня 2016р. знаходячись в школі № 152, по вул. Волонтерська, він зайшов в учбовий кабінет, де зі столу вчителя таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy», а також шкіряний гаманець. Виявлені в ньому гроші в сумі 1000 грн. залишив собі, гаманець викинув на прилеглій до школи території, а мобільний телефон продав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставин вчинених злочинів щодо викрадення 01.08.2016 майна ТОВ «АТБ-Маркет», 30.08.2016 - майна ОСОБА_3, 08.09.2016 - майна ОСОБА_4, 23.09.2016 - майна ОСОБА_5, 03.10.2016 - майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7, також судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх вказаних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Разом з тим, відносно обставин обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки ОСОБА_2, яку оспорює потерпілий, суд дослідив всі наявні докази.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 26 серпня 2016 р. він знаходився у кв.19 хостелу, який розташований на АДРЕСА_3. В хостелі мається чотири кімнати, одну яка знаходиться від входу справа займає комендант, з права по ходу - дві кімнати, одна з яких прохідна, після проходу коридору через прохідну кімнату є четверта кімната де знаходилися жінка з двома дітьми, хлопець на ім'я Іван та він. В інших кімнатах також були люди. Коли він засинав, поклав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy» із зарядним пристроєм біля подушки, а вранці виявив його відсутність. Чи були закриті на замок двері, не пам'ятає. Він викликав поліцію, яка проводила відповідні слідчі дії, допитувала проживаючих осіб. Обвинуваченого він не бачив, оскільки той знаходився в іншій кімнаті, тому має сумніви щодо викрадення ОСОБА_1 його майна. Зазначив, що вказаний телефон купив за 17 тис грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він декілька днів проживав у хостелі по вул. Коцарська, приходив до кімнати ввечері і відразу лягав спати. Проживав в кімнаті, де також знаходились двоє дітей, один з яких був темношкірий, дівчина, хлопець і потерпілий. 26 серпня 2016 р. вранці, збираючись виходити з кімнати, на тумбочці біля ліжка чи на ліжку, на якому спав потерпілий, він побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy 4», який таємно викрав, після чого вийшов з хостелу, а потім продав телефон на ринку «Барабашово». Не пам'ятає, чи був викрадений телефон з зарядним пристроєм.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 також підтверджується наявними письмовими доказами та висновками експертизи.

Як убачається із заяви, зареєстрованої 26.08.2016 р. за № 14200 в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_8 просив здійснити розшук його мобільного телефону «Samsung» SM-N910 з карткою оператора «Лайф» та зарядним пристроєм для нього, що були викрадені 26.08.2016 р. в період з 08 год. до 09 год. в хостелі за адресою АДРЕСА_2. Завданий збиток приблизно 17300 грн. (том 1 а.с.230).

Згідно протоколу від 26.08.2016 року з доданою фототаблицею встановлено, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 мається приміщення, в якому відпочивав потерпілий ОСОБА_8, вхід до нього здійснюється через металеві двері, що не мають пошкоджень. Прямо від входу в приміщення розташована кімната, по периметру якої під стінами знаходяться п'ять двоповерхових ліжок, ліворуч від входу - інша кімната з письмовим столом і гладильною дошкою. Праворуч від входу розташована також кімната, де по периметру знаходяться п'ять двоповерхових ліжок, а далі розташована ще одна кімната з чотирма ліжками. Всі ліжка застелені, на них знаходяться речі і обстановка в кімнатах не порушена ( том 1 арк. 231-232).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він проживав у останній кімнаті, де двері не зачинялись на ніч, і до цієї кімнати можливо потрапити вільно через двері чи вікно, вважав, що вранці діти могли не спати, тому викрадення його телефону особами з інших кімнат було неможливе, але він не знає, хто саме вчинив крадіжку.

Обвинувачений стверджував, що проживав в тій самій остатній кімнаті, в якій було одне вікно та двері, через які був єдиний вихід. Він особисто викрав телефон потерпілого.

Згідно витягу із журналу гуртожитку (хостелу), що знаходиться по вул. Коцарська, буд. 19, в квартирі № 19 в період з 23.08.2016 р. по 27.08.2016 р. у ньому дійсно проживав ОСОБА_1 (том.1 арк. 235).

При дослідженні наданої потерпілим ОСОБА_8 фотокопії товарного чеку № ХК000015981 від 13.07.2015 на придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 4» (SM-N910HZKESEK) та пакувальної коробки, в ньому містяться відомості про вартість вказаного мобільного телефону разом з зарядним пристроєм - 17000,00 грн., гарантійний строк - 365 днів. (том 1 акр. 233, 234).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5275 від 25.10.2016 р. ринкова вартість мобільного телефона «Samsung N910H Galaxy Note 4» без урахування вартості зарядного пристрою та стерео гарнітури на момент вчинення злочину, тобто станом на 26.08.2016 р. з урахуванням зносу складає 6358,00 грн. (том 1 арк. 236-237).

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила правильність висновку, який обґрунтувала тим, що нею був проведений моніторинг первинного та вторинного ринку, згідно чого на момент вчинення злочину 26.08.2016р. середня вартість нового мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 4» складала від 10727 грн. до 10900 грн. При дослідженні використовувались відповідні каталоги та сайти, які збирають інформацію і роблять динаміку цін. Так на сайті «Фрімаркет» вартість нового телефону зазначеної марки (первинний ринок) у повній комплектації складала 407 доларів США і «Ходлайн» - 406,88 доларів США. На вторинному ринку, зокрема: радіо ринок «Аракс» - вартість зазначеного телефону, що знаходився у користуванні, складала від 6000 грн. до 6500 грн.; за даними «OLX» вторинного ринку вартість такого телефону складала 6000 грн. Для більш об'єктивного дослідження експертом взята середня ціна на «Ходлайні» - 406,88 доларів США помножена на курс долара 25,32 та розрахована вартість нового телефону, а саме 10301, 94 грн. Телефон потерпілого використовувався 13 місяців, за офіційними даними виробника строк використання мобільного телефона «Samsung N910H Galaxy Note 4» складає три роки, тобто 36 міс. За відрахуванням вартості комплектуючих - 360 грн., 13 місяців розділено на 36, що складає 36,11 % зносу мобільного телефону. Тобто остаточна вартість вказаного телефону (без комплектуючих) складає 6358 грн. Згідно п.11 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, коли не вказано вид вартості (риночна вартість телефону на момент злочину), зазначається ринкова вартість, тому в даному випадку експертиза надає лише ринкову вартість, з урахуванням терміну використання телефону.

Виходячи з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів у справі в їх сукупності і взаємозв'язку, перевіривши показання обвинуваченого ОСОБА_1, в яких він визнає себе винним у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_2, і це визнання підтверджується вище вказаними доказами, суд приходить до висновку про підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин і наявних доказів вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії, а саме: по епізоду крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет» від 01 серпня 2016 р. за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за фактами крадіжок від 30.08.2016р., 08.09.2016р, 23.09.2016р. та 03.10.2016 р. (два епізоди) - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він неодноразово судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні нових умисних злочинів та є особою, яка має судимість за інший умисний злочин (ч. 2 ст. 307 КК України), - суд визнає рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує вчинення ним декілька злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожний злочин та за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року, яким йому призначено покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки (без врахування покарання згідно скасованого вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року), на підставі ч. 4 ст. 70 КК України необхідно, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і визначеного за попереднім вироком, призначити ОСОБА_1за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання ОСОБА_1 відповідно до частини 5 статті 72 КК, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема висновки (п. 106), викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, згідно яких, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII (яким змінено редакцію ч. 5 ст. 72 КК), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає вказана норма КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який іншим чином поліпшує становище засудженого у розумінні ст. 5 КК України.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк остаточно призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року, починаючи з 06 січня 2017 р. по 21 серпня 2017 р. (з урахуванням початку строку відбування покарання, визначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, та ухвали цього суду від 21 серпня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а також відбуте частково покарання за попереднім вироком з 21.08.2017 року - обчислювати день за день.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 (після шлюбу Цокарева) щодовідшкодування матеріальної шкоди в розмірі 660 грн. 00 коп. залишити без розгляду у зв'язку з відмовою потерпілої від позову.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17000 грн. і моральної шкоди - 13000 грн. підлягає частковому задоволенню: з урахуванням визнання позову обвинуваченим, підтвердження розміру майнової шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи та завданих злочином моральних страждань потерпілому, яких він реально зазнав і обґрунтував в судовому засіданні, виходячи також із принципу розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 6358,00 грн. і моральної шкоди -10000 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №5340 від 21.10.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп., № 5275 від від 25.10.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп.,№ 5344 від від 26.10.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп.,№ 5276 від 21.10.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп.,№ 4854 від від 24.10.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп.,№ 5176 від 13.10.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп., № 5204 від 19.10.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп., а всього 2199 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українита призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вирокомЖовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 березня 2019 року.

В строк покарання, остаточно призначеного, зарахувати строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 06 січня 2017 р. по 21 серпня 2017 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та відбуте частково покарання за попереднім вироком - з 21 серпня 2017 року обчислювати день за день.

Речові докази: упаковка розчинної кавиТМ «Нескафе-Голд», вагою 260 гр., що знаходиться за квитанцією №1387 від 25.08.2016р. на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути магазину «Продукти 457» ТОВ «АТБ-Маркет».

CD-R диск з копією відеозапису з камер спостереження магазину «Продукти 457» ТОВ «АТБ-Маркет»за 01.08.2016р. та фотознімок із зображенням планшету торгової марки «Samsung», що знаходяться в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Гаманець з шкіряного матеріалу чорного кольору, що знаходиться по зберігальній розписці від 25.11.2016р. у ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим ОСОБА_7.

Мобільний телефон марки «DoogeeХ5» в корпусі жовтого кольору, що знаходиться по зберігальній розписці від 12.10.2016р. у ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим ОСОБА_4.

Планшет торгової марки «Samsung Galaxy TAB 4 SM530», в корпусі білого кольору, з пам'ятью об'ємом 16 Gb, що знаходиться по зберігальній розписці від 03.10.2016р. у ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2199 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 660 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6358 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Проценко