Ухвала суду № 80584876, 20.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1077/18

Провадження №6/639/61/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року у цивільній справі № 639/1077/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року у цивільній справі № 639/1077/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі зазначивши в них вірну адресу проживання відповідача по справі ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив суд провести судове засідання без його участі.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/1077/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 у розмірі 75653 (сімдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят три) грн 72 коп., яка складається з: 1976,78 грн - заборгованість за кредитом; 64844,68 грн - заборгованість за процентами; 4753,51 грн - нарахована комісія; 4078,75 грн - штрафи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. (а.с. 55-58)

При цьому в резолютивній частині рішення в графі найменування сторін судом було зазначено наступні данні відповідача «Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01.06.2013 знята з реєстраціїї місця проживання» (а.с. 55-58)

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та з копії паспорту відповідача ОСОБА_1, адреса її проживання зазначено як: м. Харків, вул. Щигрівська, б. 6. (а.с. 3-5, 34)

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМ України в Харківській області від 07.03.2018 року – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була знята з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Щигрівська, б. 6 з 01.06.2013 року. (а.с. 44)

Положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Щигрівська, б. 6.

В п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначено, що в резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому судом було помилково зазначено в резолютивній частині рішення суду в графі найменування сторін, що відповідач ОСОБА_1 01.06.2013 знята з реєстрації місця проживання, замість зазначення останнього відомого зареєстрованого місця її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз’яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, суд приходить до висновку, що дійсно при ухваленні рішення судом було допущено описку щодо зазначення в резолютивній частині рішення в графі найменування сторін місця проживання відповідача у справі, яку суд вважає за необхідне виправити.

Окрім того, представник заявника просив суд виправити описку у виконавчому листі, також зазначивши в ньому вірну адресу проживання боржника.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.07.2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано оригінал виконавчого листа. ( а.с. 68)

Як вбачається з копії виконавчого листа №639/1077/18, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.06.2018 року, в ньому зазначено що боржник ОСОБА_1 «01.06.2013 знята з реєстраціїї місця проживання», замість вірного «останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6». (а.с. 75)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі було невірно вказано місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, суд приходить до висновку, що неправильне зазначення у виконавчому листі зазначених вище даних боржника перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчий лист, та вказати місце проживання боржника у справі, як «останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року у цивільній справі № 639/1077/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року у цивільній справі № 639/1077/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в графі найменування сторін наступні данні відповідача у справі: «Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі № 639/1077/18, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 19.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 у розмірі 75653 (сімдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят три) грн 72 коп., яка складається з: 1976,78 грн - заборгованість за кредитом; 64844,68 грн - заборгованість за процентами; 4753,51 грн - нарахована комісія; 4078,75 грн – штрафи та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, боржником за яким є ОСОБА_1, вказавши в ньому місце проживання боржника у справі, як «останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019 року.

Суддя В.В. Труханович