Ухвала суду № 80584467, 19.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/15646/18

Провадження № 2/428/592/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Ощадбанку про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Ощадбанку про стягнення боргу.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року відкрите касаційне провадження у справі № 428/3631/17 за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення збитків та зупинено дію постанови Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018 у частині визнання недійсними положення пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу казначейських зобов’язань № 61_183 від 25.07.2013 та № 144_183 від 27.09.2013, укладених між ОСОБА_3 та АТ «Державний ощадний банк України», про припинення прав та обов’язків за вказаними договорами з моменту настання наступної скасувальної обставини: «закінчення строку обігу цінних паперів, визначеного постановою КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобов’язань», до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Оскільки позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на висновках встановлених Постановою Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018 (дію якої зупинено до закінчення її перегляду у касаційному порядку) та є фактично основною підставою для звернення до суду, вважає, що слід зупинити провадження у справі № 428/15646/18, у зв’язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за № 428/3631/17 в касаційному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Ухвали Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 428/3631/17 (провадження № 61-27962ск18), Судом відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення збитків та зупинено дію постанови Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018 у частині визнання недійсними положення пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу казначейських зобов’язань № 61_183 від 25.07.2013 та № 144_183 від 27.09.2013, укладених між ОСОБА_3 та АТ «Державний ощадний банк України», про припинення прав та обов’язків за вказаними договорами з моменту настання наступної скасувальної обставини: «закінчення строку обігу цінних паперів, визначеного постановою КМУ від 05.09.2012 № 836 «Про випуск казначейських зобов’язань», до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Як вбачається з даної позовної заяви позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на висновках встановлених постановою Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018, дію якої зупинено до закінчення її перегляду у касаційному порядку, та є фактично основною підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 428/3631/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом, від якої залежить вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Ощадбанку про стягнення боргу до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018 по справі № 428/3631/17 (провадження № 61-27962ск18).

Керуючись ст. 251, 253, 258-260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Ощадбанку про стягнення боргу зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2018 по справі № 428/3631/17 (провадження № 61-27962ск18).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов