Вирок № 80584441, 19.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/173/2019

Справа № 428/2285/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бойко Н.В.

за участю прокурора Нікуленко І.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Толокольнікова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Бєрєзіної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження № 12018130370003565 від 29 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, -

07.12.2010р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 05.07.2013 року з Бережанської ВК Тернопільської області по відбуттю строку покарання;

22.05.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст..185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік;

29.09.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.. 185 ч.2,15 ч.3,185 ч.3,304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, звільнений 19.09.2017 року за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.09.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 2 місяці 21 день,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3, перебував в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. У гостьовій кімнаті вищевказаної квартири між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, розпочалась сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, реалізуючи який, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та наніс останньому кулаками обох рук не менше 10 ударів в область тулуба та обличчя потерпілого, в результаті чого потерпілий ОСОБА_1 не втримавшись на ногах впав на підлогу.

В подальшому між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 виникла обопільна бійка, в ході якої ОСОБА_1 взів дерев"яний брус, який знаходився біля стіни у гостьовій кімнаті, вийшов до коридору квартири та наніс ОСОБА_3 не менше трьох ударів брусом в область обличчя. Після чого, ОСОБА_3 вихопив дерев"яний брус з рук ОСОБА_1 та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, разом з потерпілим перемістились до гостьової кімнати, де ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_1 не менше чотирьох ударів дерев"яним брусом в область голови та тулуба. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_1 впав на підлогу та залишався на ній в сидячому положенні.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_3 взів кухонний ніж у праву руку та умисно наніс ним один удар ОСОБА_1 в область грудної клітини зліва.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичного експерта №40 від 21.01.2019 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, травматичний пневмоторакс зліва. Забита рана голови. Перелам IX ребра зліва.

За ступенем тяжкості встановлені тілесні ушкодження кваліфікуються як: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та травматичний пневмоторакс зліва, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Перелам IX ребра зліва відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров"я. Забиті рани, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Інші ушкодження: синці, забиті місця, як легкі тілесні ушкодження.

Вказаними умисними діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 28 грудня 2018 року у вечері він прийшов з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2. Разом з співмешканкою ОСОБА_5 вони повечеряли, після чого вона пішла спати. В цей час йому подзвонила сестра його співмешканки на им"я ОСОБА_6 та сказала, що у неї гості та запросила до себе. Приблизно о 22 годині він пішов у гості до ОСОБА_6. Там він познайомився з ОСОБА_7, яка почала скаржитися на свого чоловіка ОСОБА_1 та розповіла, що він її б"є. Він запропонував їй допомогу та спросив, де знаходиться її чоловік. ОСОБА_7 сказала, що призвісько її чоловіка «ОСОБА_1» та він проживає на 9 поверсі. Він піднявся на 9 поверх, зайшов до однієї з квартир. Там були два чоловіки, він почав розмовляти з одним з чоловіків та наніс йому кілька ударів по обличчю. Після цього, він разом з цим чоловіком спустився на 8 поверх до ОСОБА_7, яка сказала, що це не її чоловік, а ОСОБА_4. Після цього вони втрьох, а саме: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знову піднялися на 9 поверх та зайшли до квартири, де був ОСОБА_1. Він наніс кілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_1 та сказав, щоб він не бив ОСОБА_7. Після цього він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_1 примиритися та поговорити, а сам пішов додому за цигарками. Коли він повернувся, то зрозумів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не примирились, це його розлютило. Він наніс удар кулаком ОСОБА_4, потім ударив ОСОБА_1 та Вікторію по обличчю. В цей час він побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 взяли дерев"яні палки, злякався та хотів вибігти з кімнати. ОСОБА_1 наніс йому палкою удар, після чого він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали дратися. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_8 та допоміг йому висвободитися. Він вирвав з рук ОСОБА_1 дерев"яну палку та став нею бити ОСОБА_1, скільки він наніс ударів він вже не пам"ятає. Після чого він на кухні взяв ніж, з якого їв та наніс удар ножем ОСОБА_1 у грудну клітину. Він відчув, як ніж входить в тіло ОСОБА_1 та побачив рану. Після чого він відкинув ніж. У скоєному щиро кається та засуджує свою поведінку.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28 грудня 2018 року він прийшов з роботи до ОСОБА_4 та почав розпивати з ним спиртні напої. Під час розпиття спиртного до квартири зайшов ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_4 кілька ударів рукою, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з квартири. Через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_3 почав наносити йому удари по обличчю, від яких він впав біля дивану. Коли ОСОБА_3 вийшов на кухню, він взяв дерев"яний брус, який стояв в кутку кімнати та пішов з ним до коридору. Він став махати брусом та зачепив ОСОБА_3. Під час боротьби, ОСОБА_3 забрав брус та став наносити брусом удари йому по голові та ребрам. Потім ОСОБА_3 наніс йому удар ножем у лівий бік грудної клітини, від якого йому стало погано. Просить обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 28 грудня 2018 року увечері знаходилась у ОСОБА_6, де вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних нопоїв до квартири зайшов ОСОБА_3, якому вона стала розповідати, що її чоловік ОСОБА_1 її б"є. ОСОБА_3 запропонував їй поговорити з ОСОБА_1 та пішов на 9 поверх. Вона пішла за ОСОБА_3 та побачила, що він наносить удари ОСОБА_4. Вона сказала, що це не її чоловік. Після чого ОСОБА_3 став наносити удари ОСОБА_1 кулаками по обличчю. Вона вийшла на кухню до ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_3 затяг її до зали та став наносити їй удари, від яких вона упала. В цей час прийшов ОСОБА_8 та став захищати її, вона вибігла з квартири та як ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_1 не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28 грудня 2018 року, увечері до нього додому прийшов ОСОБА_3 та став запитувати чому він б"є ОСОБА_7. Він відповів, що цього не робить. Вони разом спустилися на 8 поверх до квартири ОСОБА_6, де знаходилась ОСОБА_7. Вона сказала ОСОБА_3, що він ОСОБА_4, а не її чоловік ОСОБА_1. Після чого вони втрьох, а саме: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знову піднялися на 9 поверх. У квартирі ОСОБА_3 знову почав йому наносити удари по обличчю руками, потім начав бити ОСОБА_1 руками по обличчю. Після чого ОСОБА_3 став тягати за волосся ОСОБА_7. Під час бійки ОСОБА_3 наніс удар дерев"яним брусом спочатку ОСОБА_1, потім наніс йому 5 ударів палкою, від яких він упав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.121 ч.1 КК України повністю підтверджується сукупністю зібраних, достатніх та взаємопов'язаних між собою, доказів кримінального провадження, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності у судовому засіданні:

З витягу з кримінального провадження №12018130370003565 від 29.12.2018 року вбачається, що відповідно до фабули 29.12.2018 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що до реанімаційного відділення КУ СМБЛ доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6. Діагноз: проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, забита рана голови, множинні забої, підшкірні гематоми м»яких тканин голови, тулуба, кінцівок. (а.к.п.1)

Протоколом огляду місця події від 29.12.2018 року, та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, в присутності двох понятих була оглянута квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені два змиви РБК, дерев"яний брус, наволочка зеленого кольору, наволочка блакитного кольору, ніж з рукояткою білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, війкопійовані сліди папілярних ліній з поверхні міжкімнатних дверей, з поверхні ножа на кухні, з поверхні дверної тумби, з поверхні банки з перцем, з поверхні дзеркала, з поверхні дерев"яної накладки дерев"яної коробки (а.к.п.11-20)

Протоколом огляду місця події від 29.12.2018 року, та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, в присутності двох понятих була оглянута квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 де на підлозі спальної кімнати була виявлена футболка темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Крім того, було встановлено пошкодження футболки, а саме наскрізне пошкодження тканини довжиною 1 см., яке розташовано на передній поверхні футболки з лівого боку. Зазначена футболка була вилучена. (а.к.п.22-24)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника Толокольнікова С.В., спеціаліста ОСОБА_9, із застосуванням технічних засобів фіксації, згідно якого в присутності двох понятих, підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано на статистах показати та на місці розповісти обставини вчинення ним злочину, на що підозрюваний ОСОБА_3 погодився. Під час слідчого експерименту, проведенного за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_3 розповів та наглядно продемонстрував, як ножем наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1 ( а.к.п. 103-107)

Висновком судово-імунологічної експертизи двох ножів та дерев"яного брусу №15 ім/9 цит. від 15.02.2019 року, згідно якого:

1. При дослідженні клинка та ручки ножа, вилученого в кімнаті, в об"єктах №4-6 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів.

При серологічному дослідженні крові (об.№4-6) знайдений антиген А з ізосерологічною системою АВ0.

Отже, кров на ножі в об"єктах №4-6 може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, якими є як потерпілий ОСОБА_1, так і підозрюваний ОСОБА_3

Даних за присутність крові від свідка ОСОБА_4 не отримано.

Клітини травматичного походження не виявлені.

2. При дослідженні дерев"яного бруса, вилученого з місця події, в об"єктах №7-12 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена: в об"єктах №9,10 через недостатню кількість даних щодо статєвоспецифічних ознак; в об"єктах №7,8,11,12 - через відсутність в препаратах її клітинних елементів.

При серологічному дослідженні крові (об.№7,8,11) знайдені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни не визначались.

Отже, в разі походження крові від однієї особи, кров на дерев"яному брусі в даних об"єктах може походити від особи (осіб) групи АВ, яким є свідок ОСОБА_4

Або в об"єктах №7,8,11 може мати місце змішання крові осіб з группами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ, якими є потерпілий ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4

При серологічному дослідженні крові (об.№9,10,12) знайдений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни не визначались.

Отже, кров в даних об"єктах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, якими є потерпілий ОСОБА_1, так і підозрюваний ОСОБА_3

Даних за присутність крові від свідка ОСОБА_4 в об"єктах №9,10,12 не отримано.

Клітини травматичного походження не виявлені.

При дослідженні клинка та ручки ножа (об.1-3), вилученого з кухні, кров та клітини травматичного походження не виявлені. ( а.к.п.135-145)

Вісновком судово-медичної експертизи речових доказів, а саме: футболки від потерпілого ОСОБА_1 та 2 ножів, вилучених з місця події №19/19-м.к. від 21.02.2019 року, згідно якого: 1. На передній половинці футболки, ліворуч, на межі верхньої та середньої третини, є наскрізне, колото-різане пошкодження тканини футболки, прямолінійної форми, довжиною 1,6 см.

Встановлене ушкодження утворилося від дії плаского, однобічно-гострого колюче-ріжучого предмету, ширина клинка якого у найбільш широкій діючій частині не більше 1,6 см.

У зв"язку з тим, що у медичній карті стаціонарного хворого №21568 на ім"я ОСОБА_1, у протоколі операції не вказано глибину ранового каналу, то встановити довжину клинка плаского, однобічно-гострого колюче-ріжучого предмету, від дії якого було утворено ушкодження, неможливо.

2. Ураховуючи довжину пошкодження на передній половинці футболки, ліворуч, це пошкодження могло утворитися від дії як ножа кухонного №1 фабричного виготовлення, вилученого з кухні, так і від дії ножа кухонного №2 фабричного виготовлення, вилученого з кімнати. ( а.к.п.149-155)

Висновком судово-медичної експертизи №40 від 21.01.2019 року, згідно якого при вивченні медичної документації, у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; травматичний пневмоторакс зліва. Ушиблена рана голови. Перелам IX ребра зліва. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва; травматичного пневмоторакса зліва утворилось внаслідок дії якогось предмета з колото-ріжучими ознаками, можливо клинка ножа. Решта тілесних ушкоджень утворились внаслідок дії тупого предмета, предметів. За давністю, згідно медичної документації, можуть відповідати 28.12.2018 року та відносяться до категорії: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, травматичний пневматоракс зліва до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення; перелам IX ребра зліва до категорії середнього ступеня тяжкості як таке, яке потягло тривалий розлад здоров"я так як для зрощення перелама необхідний строк більше 21 дня; ушиблені рани до категорії легких тілесних ушкоджень як таких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я; решта ушкоджень, крововиливи, забої до категорії легких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги те, що в наданій документації ушкодження описані недостатньо добре встановити достеменно яка кількість впливів була спричинена ОСОБА_1 не виявляється можливим.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий різними поверхнями тіла до травмуючого предмета і міг розташовуватися як вертикально, так і горизонтально.

Тілесні ушкодження, виявлені при надходженні до лікарні у ОСОБА_1 могли утворитися при обставинах, на які показав ОСОБА_1 в протоколі допиту 30.12.2018 та ОСОБА_4

Тілесні ушкодження, виявлені при надходженні до лікарні у ОСОБА_1 могли утворитися при обставинах, на які показав ОСОБА_3 під час проведення слідчого експеримента 30.12.2018 року.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини утворилось внаслідок дії будь-якого предмета, який наділений колюче-ріжучими якостями, можливо клинка ножа. Для ідентифікації травмуючого предмета необхідно проведення медико криміналістичної експертизи. ( а.к.п.160-166)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/33е від 31.01.2019 року згідно якого три сліди пальців рук розмірами 15х24 мм.,19х10 мм., 21х20 мм.,, які від копійовані, відповідно на трьох відрізках липкої стрічки розмірами 45х49 мм., 45х30 мм., 45х34 мм., та один слід долоні руки розмірами 42х15 мм., який відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 45х44 мм., виявлені та вилучені під час огляду місця події від 29.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи, а чотири сліди пальців рук розмірами 17х28 мм., 18х8 мм., 22х37 мм., 14х21 мм., які від копійовані, відповідно, на 4 відрізках липкої стрічки розмірами 45х42 мм., 45х35 мм., 45х56 мм., 45х51 мм., та слід долоні руки розмірами 32х73 мм., який відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 45х85 мм.,, непридатні для ідентифікації особи.

2. Один слід пальця руки розмірами 15х24 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 45х49 мм., залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Два сліди пальців рук розмірами 19х10 мм., 21х20 мм., які відкопійовані, відповідно, на двох відрізках липкої стрічки розмірами 45х30 мм., 45х34 мм., залишені не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою (іншими особами)

Так як дактилокарта на ім"я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 частково придатна для проведення порівняльного дослідження, встановити, чи не залишені два сліди пальців рук розмірами 19х10 мм., 21х20 мм., які відкопійовані, відповідно, на двох відрізках липкої стрічки розмірами 45х30 мм., 45х34 мм., вказівним і середнім пальцями правої руки та безіменними пальцями і мізинцями обох рук гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, не є можливим.

Один слід долоні руки розмірами 42х15 мм., який відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 45х44 мм., залишений не правою рукою гр. ОСОБА_4, не гр. ОСОБА_7, не гр..ОСОБА_3, а іншою особою. (а.к.п.173-184)

Протоколом огляду від 18.02.2019 року, згідно якого проведений огляд диску з відео файлами, наданий начальником Управління патрульної поліції в Луганській області. Оглядом встановлено, що після відкриття 8 файлів відтворюються відео записи, на яких фіксується квартира АДРЕСА_1, де знаходяться потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 (а.к.п.192)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року, та ілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_10, із застосуванням технічних засобів фіксації, згідно якого в присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_1 було запропоновано на статистах показати та на місці розповісти обставини вчинення стосовно нього злочину, на що потерпілий ОСОБА_11 погодився. Під час слідчого експерименту, проведенного за адресою: АДРЕСА_1 потерпілий ОСОБА_1 розповів та наглядно продемонстрував, як ОСОБА_3 наносив йому удари по тілу дерев"яним брусом, а потім наніс ножем один удар у грудну клітину з лівого боку ( а.к.п. 200-208)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року, та ілюстративною таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_10, із застосуванням технічних засобів фіксації, згідно якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_4 було запропоновано на статистах показати та на місці розповісти обставини вчинення стосовно потерпілого ОСОБА_1 злочину, на що свідок ОСОБА_4 погодився. Під час слідчого експерименту, проведенного за адресою: АДРЕСА_1 свідок ОСОБА_4 розповів та наглядно продемонстрував, як ОСОБА_3 наносив удари по тілу дерев"яним брусом потерпілому ОСОБА_1 ( а.к.п. 210-218)

Дані висновки експертів, проведені компетентними спеціалістами, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертиз, а також узгоджуються з іншими об"єктивними доказами у справі. Вищевказані протоколи слідчих дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення у справі.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що всі досліджені докази у кримінальному правопорушенні є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов"язаною у зазначеному кримінальному провадженні, вони відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об"єктивність та правдивість.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_8, зазначеного у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст..ст.22,26 КПК України, було задоволено.

Таким чином, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору достатності і взаємозв"язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, інвалідом не є, раніше судимий ( а.к.п.75-77), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.71), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( а.к.п.73), на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності у 2018 році не притягувався ( а.к.п.74).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки судом встановлена наявність критичної оцінки обвинуваченим своїх дій, готовність нести відповідальність за вчинене та правові підстави для визання поведінки обвинуваченого такою, що свідчить про його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість вчиненного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатне для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив умисний злочин протии життя особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише із застосуванням покарання, пов"язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 121 ч.1 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, виходячи з обставин вчиненного злочину, тяжкості його наслідків, враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо обвинуваченого не карати, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3, вважає за доцільне призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.121 ч.1 КК України.

Таке покаранння, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст..6 Конвенції про захист прав людини.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.177,178 КПК України підлягає залишенню без змін до набуття вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно до ст.17 ч.1 КПК України особа не може бути піддіна кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, відповідно до абз.1 ст.1 Закону України « Про попереднє ув"язнення» попереднє ув"язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст.72 КК України ( в редакції Закону від 18.05.2017 року №2046-VIII) зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання строк попереднього ув"язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 29 грудня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процессуальні витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/33е від 31.01.2019 року у сумі 1144 грн ( а.к.п.172) підлягають стягненню з ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять ) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набуття вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 КК України ( в редакції Закону від 18.05.2017 року №2046-VIII) зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання строк попереднього ув"язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 29 грудня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: два змиви речовини бурого кольору, дерев"яний брус, наволочку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, наволочку блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, ніж з рукояткою білого кольору, футболку темного кольору, зразок крові свідка ОСОБА_4, зразок крові підозрюваного ОСОБА_3, нитки марлі з перенесеними на них слідами з ножа, вилученого в кімнаті, нитки марлі з перенесеними на них слідами з ножа, вилученого з кухні, сліди рук та пакет первинного упакування, три дактилокарти, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області - знищити, диск із відеозаписами з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських в Луганській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/33е у сумі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя Н.В.Бойко