Ухвала суду № 80583926, 14.03.2019, Біловодський районний суд Луганської області

14.03.2019

Справа № 408/10089/18-ц

2/408/723/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 березня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишок недоотриманої пенсії у сумі 32399 грн. 53 коп., яка залишилась після смерті ОСОБА_3 та увійшла до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2018 з урахуванням фактично виплачених сум та суму судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання зазначеної позовної заяви.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 вказала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 57357,31 грн. Спадщина нею прийнята і приватним нотаріусом ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину. Вона звернулась до Міловського відділу ОСОБА_2 об’єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області з метою отримання спадщини, однак їй була нарахована та виплачена лише сума у 24957 грн. 78 коп., що на 32399 грн.53 коп. менше ніж зазначено в свідоцтві про право на спадкування за законом, її заява щодо надання письмових роз’яснень з приводу виплати решти суми недоотриманої пенсії залишилась без відповіді.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України справу було призначено до підготовчого засідання. Відповідачу запропоновано надати до суду, протягом встановленого строку, відзив на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив. Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Учасники справи в підготовче засідання не з’явились про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання не надавали. Неявка учасників справи не перешкоджає остаточному визначенню характеру спірних правовідносин.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважав можливим провести підготовчий судовий розгляд за відсутності сторін з винесенням рішення про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, тобто на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини другої цієї статті).

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Згідно з п.12 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду в неприбуткову самоврядну організацію Пенсійний фонд функціонує як центральний орган виконавчої влади, функції виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів виконують відповідно Пенсійний фонд України та головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об’єднані управління.

Отже в даному випадку відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень, а спір виник через дії відповідача, пов’язані із здійсненням ним публічно - владних управлінських функцій, яким він наділений на підставі закону, а не з приводу права власності позивача на грошові кошти в порядку спадкування за законом, тому даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (приблизно аналогічну позицію висловила ОСОБА_5 Верховного Суду у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 752/20801/17).

За таких обставин, враховуючи, що виниклий спір між сторонами носить характер публічно-правового, справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинству, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий: