Ухвала суду № 80583540, 19.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3102/18

Номер провадження 2/404/2351/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_2, нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та акт державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 29.07.2015 року ПАТ «МЕГАБАНК» житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8, скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «МЕГАБАНК» на житловий будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року закрито підготовче засідання у цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року витребувано від начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33261508 по виконавчому листу від 16.01.2012 року по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки не може прибути у судове засідання з поважної причини, у зв'язку з терміновим викликом на роботу, та з необхідністю отримання нею у судовому засіданні професійної правничої допомоги та залучення представника, який наразі перебуває у відрядженні.

Крім того, просить повторно витребувати від начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33261508 по виконавчому листу від 16.01.2012 року.

Суд не може прийняти до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки документального підтвердження того, що ОСОБА_1 не може зявитись до суду нею не надано. Щодо необхідності надання часу для укладення угоди позивача з фахівцем з правової допомоги, то суд розцінює це як затягування строків розгляду справи, оскільки позов поданий до суду ще 16.05.2018 року.

А тому, суд, керуючись вимогами чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, приходить до висновку щодо необхідності продовження розгляду справи.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, пославшись на те, що вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «МЕГАБАНК» на житловийі будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8, не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлялись належним чином

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, зввернувшись з позовом до суду, просить визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та акт державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 29.07.2015 року ПАТ «МЕГАБАНК» житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8.

Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «МЕГАБАНК» на житловийі будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8, проведену на підставі свідоцтва виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16» розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Самі нотаріуси виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Отже, при вчиненні зазначених реєстраційних дій нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії нотаріуса підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір у даній справі стосується проведення державної реєстрації права власності, а не з підстав набуття такого права, та не є спором про право і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Така правова позиція, підтверджується в тому числі позицією Великої палати Верховного Суду (постанова від 18.04.2018 р. по справі № 910/8424/17 та постанова від 04.04.2018 р. по справі № 826/9928/15 відповідно до яких Верховний Суд визначив, що подібні спори належать до юрисдикції адміністративних

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «МЕГАБАНК» на житловийі будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8 не підлягає розгляду в порядку цивільголшл судочинства та те, що позивач не надала до суду доказів поважності причин відкладення розгляду справи на іншу дату, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_2, нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі та керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 404/3102/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_2, нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 19.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко