Ухвала суду № 80583408, 15.03.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/335/13-ц

Провадження №6/390/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні по справі №390/335/13-ц. Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року у зазначеній справі з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитом та судові витрати. За вказаним рішенням судом видано виконавчий лист. 13.02.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за зазначеним кредитним договором, відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ПАТ «Родовід Банк», а саме: ОСОБА_2

Представник заявника та заінтересовані особи в призначене судове засідання не з’явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв, клопотань щодо розгляду заяви до суду не надали, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з долученими до неї документами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у справі № 390/335/13-ц, провадження № 2/390/150/13, 28.05.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31089 грн. 38 коп., яка складається з заборгованості за прострочений кредит в розмірі 9703 грн. 18 коп., заборгованості за прострочені проценти за кредит в розмірі 925 грн. 12 коп., заборгованості за прострочену плату за управління кредитом в розмірі 6188 грн. 94 коп., пені в сумі 10000 грн., інфляційні в сумі 2572 грн. 40 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1699 грн. 74 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” судовий збір у розмірі 310 грн. 89 коп. В задоволенні інших позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», – відмовлено.

31.07.2013 року позивачу за заявою представника надіслано виконавчий лист у даній справі.

Відповідно до умов договору № 6 від 13.02.2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», зокрема по відношенню до ОСОБА_2

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов’язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договір № 6 від 13.02.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами з додатком, які свідчать, що саме ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі № 390/335/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (вул.Північно-Сирецька,1-3, м.Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (вул.Шота Руставеллі, 44, оф.104, м.Київ, 01033, код ЄДРПОУ 39013897).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя