Ухвала суду № 80583386, 19.03.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.03.2019

Провадження №1-кс/389/237/19

ЄУН 389/523/19

Ухвала

19 березня 2019 року місто Знам’янка

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., за участю секретаря судового засідання Солонько К.О., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг», та їх вилучення,

встановив:

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160000051 від 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.364 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами замовника та розпорядника коштів Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради Кіровоградської області та підрядною організацією TOB «Автодержпостач», виділених для закупівлі автобусу для ритуальних послуг.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2018 між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради Кіровоградської області в особі заступника начальника управління – начальника відділу житлово-комунального господарства ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автодержпостач» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №515 «Про закупівлю товару», предметом якого був автобус для ритуальних послуг «KraSZ-Р14К24», вартість якого на момент укладення договору складала 1399800 грн. 00 коп. Однак, відповідно до тендерної документації TOB «Автодержспостач», зображення та інструкція запропонованого ним автобуса ПАЗ-32053-04 та ПАЗ-4234-04, виробництва TOB «Павловський автобусний завод» Російської Федерації, суттєво відрізняється від предмета закупівлі замовника.

У свою чергу TOB «Автодержспостач» вказаний транспортний засіб придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг», яке, відповідно до митної декларації Харківської митниці ДФС (форми МД-2), придбало вказаний автобус у товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», яке розташоване на території Російської Федерації, що суперечить вимогам п.10 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції», яким заборонено здійснювати державні закупівлі в інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг, походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції, згідно з цим законом. Також, відповідно до ст.107 Конституції України, Указом Президента України №133/2017 від 15.05.2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеки України» (далі РНБОУ). Відповідно до підпункту 2 п.2 вказаного рішення РНБОУ вирішено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб, згідно з додатком 2. Так, згідно з п.270 зазначеного додатку 2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павловський автобусний завод» (Нижегородська область, місто Павлово, Російської Федерації) застосовано обмежувальні заходи строком на три роки, серед яких заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб – резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів про походження транспортних засобів, оригіналів митних декларацій, технічних листів, сертифікатів відповідності колісного транспортного засобу, договору купівлі продажу, платіжних доручень, актів приймання транспортних засобів, та інших документів, що підтверджують придбаннятовариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг» у товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» автобуса марки та моделі ПАЗ-4234-04, яке розташоване на території Російської Федерації, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_1, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги зміст положень ч.1 ст.86, ч.2 та ч.3 ст.93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; а також, якщо речі та документи, згідно зі ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Матеріали клопотання не містять даних, які б давали підстави вважати, що керівництво товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг» добровільно не здійснить передачу витребуваних документів на запит слідчого чи намагатиметься змінити або знищити ці документи. Більш того, матеріали клопотання не містять доказів отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг» відповідних запитів слідчого. Так само, відсутні докази того, документи, доступ до яких просить надати слідчий з можливістю їх вилучення, перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг».

Також необхідно врахувати, що з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться такі процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.93, ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання» «Авто-Холдінг», та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4