Ухвала суду № 80582858, 04.03.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1740/14-ц

Провадження № 6/346/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа. В поданій заяві заявник вказує, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн. 22 вересня 2014 року рішення суду вступило в законну силу. 05 березня 2015 року він, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчується 22 вересня 2015року. Вказує, що в межах встановленого строку він подав виконавчий лист до виконання.

У зв’язку з тим, що Лаврик не виконував рішення суду , а державний виконавець Кушицька М.В. повідомляла його, що відсутнє майно в боржника за рахунок якого можливо було провести виконання рішення суду, він звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

29 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою встановлено порядок виконання рішення суду від 22 серпня 2014 року шляхом звернення в користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки, а саме на Ѕ частини квартири № 51 в житловому будинку № 30 по вул. Палія в м. Коломия, належної Лаврику . Однак, зазначена ухвала не вступила в законну силу в межах встановленого ЦПК України строку, оскільки 30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року. Відповідно був позбавлений можливості пред’явити до виконання вищезазначену ухвалу суду

22 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою заяву Лаврика про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року залишено без задоволення. 13 березня 2018 року апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалив постанову, якою залишив в силі заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

Вказує, що в даний час є всі законні підстави для виконання заочного рішення з врахуванням ухвали суду від 29 червня 2017 року. Однак, на даний час сплив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання і у нього, ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа .

В даний час, виконавче провадження у відділі ДВС відсутнє, що підтверджується відповіддю начальника Коломийського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 05.02.2018 р. Від Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на його адресу не направлявся оригінал виконавчого листа .

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що ухвалена державним виконавцем 03.10.2016 р. вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 03.10.2017 р. Вважає, що пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Вказує, що він, заявник не пред’явив ухвалу суду від 29 червня 2017 року про зміну виконання рішення суду та виконавчий лист до виконання з причини перегляду Коломийським міськрайонним судом в червні- грудні 2017 року заочного рішення на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення 182 488,05 грн. Крім того, йому не надали ухвали суду від 29 червня 2017 року з відміткою про вступ ухвали в законну силу у зв’язку з поданням Лавриком заяви про перегляд заочного рішення

Заявник та його представник у судове засідання не з’явились , представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, як видно з його клопотань про відкладення розгляду справи, щодо задоволення даної заяви він заперечує оскільки в поданих заявником матеріалах відсутні докази неотримання заявником повернутого йому виконавчого листа про видачу дубліката якого він звернувся . Натомість з постанови державного виконавця Кушицької М.В. від 03.10.2016 р. чітко вбачається, що вказаний виконавчий лист повертався стягувачу. Будь яких документально підтверджених доказів втрати чи неотримання повернутого заявнику виконавчого документа заявником не надано. Ухвала Коломийського міськрайонного суду від 29.06.2017 р. про зміну способу виконання заочного рішення суду у вказаній справі не є актуальною оскільки приймалась (зі слів заявника) у зв’язку з неможливістю виконання заочного рішення суду від 22.08.2014 р. , що фактично набуло законної сили 13.03.2018 . Вказана ухвала суду від 29.06.2017 року набрала законної сили 05.07.2017 року і є не скасованою , жодних аргументів щодо неможливості виконання вказаного судового рішення заявником не наведено і доказів з даного приводу не надано. Вказує, що заявник фактично з власного бажання повторно не звернув відповідний виконавчий лист до виконання в межах наданого йому законом строку незважаючи на те, що мав таку можливість протягом більше як вісім місяців до часу оскарження судового рішення . Задоволення заяви заявника призведе до фактичної наявності двох способів виконання одного і того ж судового рішення. Просить відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони до суду не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, клопотання боржника, доходить висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Частина 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України установлює, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто обставиною, з якою закон пов’язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата.

По справі № 346/1740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання 22.с08.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн. (Т.1 а.с.143-146)

05 березня 2015 року Коломийський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 346/1740/14-ц щодо примусового виконання рішення суду(Т1 а.с.171)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в межах встановленого строку подав виконавчий лист № 346/1740/14-ц до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для виконання.(Т.1а.с.172)

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв язку з неможливістювстановити місцезнаходження боржника, відсутністю майна та коштів, на які можна звернути стягнення.(Т.2а.с. 141)

Під час виконання виконавчого листа, стягувач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року. 29 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою встановлено порядок виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року шляхом звернення в користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки, а саме на Ѕ частини квартири № 51 в житловому будинку № 30 по вул. Палія в м. Коломия, належної ОСОБА_2В (Т.1 а.с.225-228).

Судом встановлено, що 30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до Коломийського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

22 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року залишено без задоволення (Т.2 а.с.67-70). 13 березня 2018 року апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалив постанову, якою залишив в силі заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року (Т.2 а.с. 126-128).

Таким чином, стягувач ОСОБА_1 тільки після 13 березня 2018 року мав можливість отримати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року про зміну способу виконання рішення суду та пред’явити її до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для виконання.

В той же час, судом встановлено, що постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 03 жовтня 2016 року стягувача повідомлено, що в результаті вжитих заходів, неможливо встановити місцезнаходження боржника та кошти, на яке можна звернути стягнення, майно у боржника відсутнє. Також було повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 03 жовтня 2017 року.

Зі сторони державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 до суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на адресу стягувача надіслано оригінал виконавчого документа – виконавчого листа, виданого Коломийським міськрайонним судом 05 березня 2015 року.

Оскільки стягувач стверджує, що в нього відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з Лаврика заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн., а державний виконавець, який відкрив та закрив виконавче провадження не надав доказів протилежного, тому суд вважає, що є підстави для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку, що стягувач, заявник по справі, з поважних причин пропустив строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заперечень ОСОБА_2, що видача стягувачу двох виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на майно божника є підтвердженням подвійного стягненням з боржника, то суд виходить з наступного.

В ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаютьсязагальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Заперечення ОСОБА_2 що задоволення заяви заявника призведе до фактичної наявності двох способів виконання одного і того ж судового рішення, суд до уваги не приймає оскільки предметом розгляду є видача дубліката виконавчого листа по рішенню Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, спосіб якого змінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ухвали від 29 червня 2017 року.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в справі № 346/1740/14-ц (провадження № 6/346/165/17) про зміну способу виконання рішення суду зазначав, що 03 жовтня 2016 року на його адресу надійшов лист № 1253Є15-03-27 з постановою державного виконавця від 03 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 13 листопада 2015 року, дану квартиру поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2. Таким чином, в ОСОБА_2 є майно, на яке можна звернути стягнення, а саме на Ѕ частину вищевказаної квартири.

З огляду на фактичні обставини справи, а також, враховуючи, що заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року не було виконаним і не втратило своєї законної сили, тому суд приходить до висновку, що для належного захисту прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1 слід його заяву задовільнити.

Суд звертає увагу, що у виконавчому листі, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а у виконавчому листі, виданого 20 лютого 2019 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц про встановлення порядку виконання рішення Коломйиського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року шляхом звернення в користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки не зазначено про суму в межах якої має відбутися звернення стягнення, тому виконання рішення суду від 22 серпня 2014 року має відбутися шляхом звернення стягнення на майно боржника з видачею дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитом з боржника, що не є подвійним стягненням, а належним способом виконання рішення суду винесеного в справі № 346/1740/14-ц.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України,ст. ст. 247, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.