Ухвала суду № 80582214, 19.03.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/372/19

Провадження №2/193/261/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

19 березня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він являється власником будинку 1 -А розташованого по вул. 6 Орловська дивізія в селищі міського типу Софіївка Дніпропетровської області.

11.07.2001 року між ним та відповідачем був укладений договір на постачання природного газу в його домоволодіння за № 2796.

В 2014 році по вказівці представників відповідача виникла необхідність і заміні газового лічильника. Також по вказівці і рекомендації відповідача ним був придбаний газовий лічильник « САМГАЗ» в крамниці, який вказав йому відповідач. Вказаний лічильник газу був перевірений представниками відповідача, перевірена цілісність пломб на ньому і відповідно він був встановлений представниками відповідача в його домоволодіння, а також був додатково опечатаний відповідачем. Вказаний лічильник знаходився в робочому стані і стан його роботи систематично перевірявся відповідачем. Жодних зауважень до роботи лічильника не було. 04.10.2018 року до нього повторно прийшли працівника газового господарства для перевірки цілісності пломб на газовому лічильнику та зняти показники лічильника перед опалювальним сезоном. При перевірці було відповідачем встановлено, що цілісність пломб не порушена, також було встановлено, що при включеній комфортці диск лічильника працював , тобто обертався по своїй осі і відповідно проводилося нарахування використаного газу, що відображалось на панелі лічильника. При цьому працівнику газорозподільної організації здалося , що диск лічильника повільно обертається і відповідачем, не зважаючи на те , що лічильник був опломбований, цілісність його не була порушена, наружніх дефектів лічильник не мав, був закріплений в тому ж місці на якому його кріпили представники відповідача при його встановленні, був винесений протокол « 221/1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи» і встановлений інший лічильник газу. Не маючи висновків експертизи, не маючи жодних доказів його вини, відповідач заздалегідь незаконно складає АКТ ПРО ПОРУШЕННЯ №221/1. Дане свідчить про те, що відповідач уже зробив його винним і ним же відповідачем уже було прийняте рішення про те, що з нього буде стягнута та чи інша сума за не облікований об’єм та обсяг природного газу, не маючи жодного доказу його вини в використанні не облікованого газу. Також представником відповідача йому було запропоновано написати заяву про проведення експертизи, на що він погодився, будучи необізнаний з нормами чинного законодавства. В протоколі про демонтаж лічильника вказано, що експертиза повинна були проведена 09.10.2018 року і висновок експерта йому повинен бути наданий не пізніше 3 робочих днів від дня її проведення. Вказаний висновок експерта йому в установлений строк наданий не був, офіційно питання експерту задати він був позбавлений можливості, оскаржити висновок експерта він також в установлений строк позбавлений можливості, так як його не отримував , при цьому що неодноразово звертався в газорозподільну організацію смт. Софіївки.

Тільки 28.02.2019 року йому було вручено лист відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» в якому зазначено , що йому направляється копія акту експертизи, акт розрахунок вартості не облікованого об’єму та обсягу природного газу від 28.11.2018 року та рахунок на оплату збитків і повідомлення про припинення газопостачання. При проведенні нарахування не враховані суми сплачені ним і фактично ним використаний газ.

В зв’язку з викладеним вважає, що дії відповідача незаконні виходячи з наступного:

так до проведення експертизи відповідач не маючи жодних законних підстав визнав його уже винним, і тому експерт і виніс експертизу про пошкодження лічильника. Повідомлення про припинення газопостачання є не чим іншим як одним із способів тиску на громадянина і вимагання грошових коштів без рішення суду, а сум на свій власний розсуд.

Однак поки по даному позову буде винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, відповідач може незаконно відключити його від газопостачання, що ускладнить або унеможливить винесення рішення по справі, та його виконання.

Відповідно до поданої заяви заявник просить заборонити відповідачеві ОСОБА_3 акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" відключати від газопостачання домоволодіння 1-А розташоване по вул. 6 Орловська дивізія в смт. Софіївка Дніпропетровської області.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз’яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 є власником будинку 1А по вулиці 6-ї Орловської дивізії смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів.

Враховуючи, що на електронну адресу позивача надійшло повідомлення про наявність заборгованості з вимогою про негайну сплату , приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства відповідач має весь необхідний обсяг повноважень для відключення споживача від газопостачання невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Крім того, невжиття заходів призведе до необхідності вживати інших заходів до відновлення позивачем своїх прав.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18, 149-150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачеві ОСОБА_3 акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" відключати від газопостачання домоволодіння 1-А розташоване по вул. 6 Орловська дивізія в смт.Софіївка Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Софіївський районний суд Дніпропетровської області і або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шумська