Ухвала суду № 80581798, 20.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5207/16-ц

Провадження № 2/185/937/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNAGF918634380 від 20.06.2013 року у розмірі 13 993 грн 98 коп.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що відповідач, підписавши заяву позичальника № DNAGF918634380, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи, у якій досліджуються подібні правовідносини, зокрема стосовно оцінки в якості доказу Умов та правил надання банком кредиту.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначає, що на даний час є визначена практика Верховного Суду із зазначеного питання, зокрема є рішення, прийняте 18.05.2018 року Великою Палатою Верховного Суду, тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Позивач у позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, частиною якого є Умови та Правила надання банківських послуг.

Підставою для звернення до суду з позовом стала наявність непогашеної кредитної заборгованості.

З правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, вбачається, що Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) існували при укладенні договору й у заяві позичальника, яку він власноручно підписав, зазначено, що він ознайомлений з такими Умовами та згодний з ними. Також Верховний Суд України вказав, що Умови є складовою кредитного договору, так як разом із заявою позичальника та Тарифами банку визначають умови кредитного договору.

Об’єднана палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 12 вересня 2018 року у справі № 754/13763/15-ц вказала, що якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

В провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 683/881/16-ц з аналогічними фактичними обставинами, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва