Ухвала суду № 80581685, 20.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7289/18

№ 2/183/1264/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа – голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» третя особа – голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати ряд наказів щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Сорокі О.В. та передано канцелярією суду судді 20 листопада 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні головуючою суддею заявлено самовідвід.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 рокусуддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, член сім'ї головуючого судді у цій справі перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», де працює провідним юрисконсультом, має право представництва юридичної особи, втому числі, в судах.

Враховуючи викладене, з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об’єктивність розгляду справи, головуюча суддя , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду в очах суспільства та з інших підстав, заявила самовідвід по справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа – голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, - задовольнити заяву про відвід судді Сороки О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа – голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.