Постанова № 80581345, 06.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/710/19

Єдиний унікальний номер 205/710/2019

Номер провадження 3/205/723/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:

НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживає за адресою: 49018,

м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, кв. (офіс) 60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу № 954 про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, що був складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проммашсервіс» (код ЄДРПОУ 38361311), що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. С.Нігояна, б.67 кв.(офіс) 15, встановлено, що посадова особа директор ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_1, вчинив правопорушення, яке виразилось у порушені ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), в частині неповернення валютної виручки у сумі 342 євро за експортним контрактом від 23.05.2017 року № 1, який був укладений з Р.Р.Н. Elpol Lukasz Luzniak (Польша), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (ухилення від повернення виручки в іноземній валюті).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, якому роз’яснено зміст ст.63 Конституції України та норми ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував проти обставин, вказаних у протоколі. Свою вину у скоєні адміністративного правопорушення також не визнав, надавши суду письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із цим, при розгляді даної справи судом встановлено, що директором ТОВ «ОСОБА_2 Україна» вжито всі залежні від нього заходи для повернення у передбачені законом строки валютної виручки в Україну. Досліджені під судового розгляду докази дають суду всі підстави вважати, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії директора ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_1

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення № 954 від 28.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол не містить даних якими саме діями посадова особа вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. В ньому лише констатовано факт, що в ході перевірки встановлено ненадходження та несвоєчасне надходження на рахунки товариством виручки в іноземній валюті, а також те, що ОСОБА_1 є посадовою особою такого товариства з обмеженою відповідальністю. У той же час, не зазначено, які саме порушення передбачені ч.1 ст. 162-1 КУпАП допустив ОСОБА_1 (зокрема, не зазначено в яких саме діях посадової особи суб’єкта господарювання проявилось вказане ухилення, як підтвердження наявності умислу на вчинення правопорушення), а також коли конкретно було вчинено адміністративне правопорушення, та у якому розмірі останній здійснив не повернення в Україну у передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті.

Таким чином, оскільки фіскальними органами не виконано вимоги ст. 256 КУпАП протокол не є допустимим доказом в справі.

Суд також зазначає, що вказані в акті перевірки від 11.12.2018 року обставини самі по собі не можуть свідчити про наявність умислу на ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Таким чином, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу, а відтак і є відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 162-1, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан