Ухвала суду № 80581082, 20.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/969/19

2-о/0203/30/2019

УХВАЛА

20 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява про встановлення юридичного факту, крім вимог, визначених ст.318 ЦПК України, також повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу фізичною особою заяви у справах окремого проживання в розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Частиною 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З поданої заяви вбачається, що остання подана двома заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також в заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту) кожному із заявників, в зв’язку з неправильним зазначенням в заповіті прізвищ кожного із них.

З урахуванням цього та відповідно до вимог ст.4, ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви кожен із заявників повинен був сплатити судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Проте, до заяви надано квитанцію про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі лише заявницею ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин до останньої не надано копію заповіту та не наведено доказів щодо вжиття заходів для отримання останнього та неможливості цього; не надано доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За вказаних обставин, заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху на підставі ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України, з наданням заявникам строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання копії заповіту від 21.06.2013, доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; а також для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. заявником ОСОБА_2, який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центральнму районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казанчейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185,258-260,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак