Постанова № 80580949, 19.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/511/19

Провадження № 3/0203/500/2019

П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1968 року садження, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи зокрема вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34986223), де обіймає посаду бухгалтера ОСОБА_1, виявлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ України, а саме: порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 447752 грн., в тому числі за 2015 рік – 357 723 грн, за 2016 рік – 90029 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутні, однак подала до суду пояснення, з яких вбачається наступне. Підприємством були здійснені господарські операції з контрагентами, які належним чином відображені в первинних документах, наявні в повному обсязі, будь-яких недоліків не містять. Крім того податковим органом не конкретизована об’єктивна сторона правопорушення в діях фізичної особи, зокрема не зазначено, де, коли, за яких обставин ним було допущено порушення ним вимог ПК України, в чому саме полягали, чим порушено його право на захист, оскільки будь-яке обвинувачення повинно бути конкретним, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна розуміти в чому її обвинувачують, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: витяг з акту перевірки від 21.11.2018 №66838/04-36-14-02/34986223 щодо перевірки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34986223), протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 №38 та зважаючи на пояснення особи щодо якої складено останній, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення визначених статей ПК України чи Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб з огляну на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол № 38 від 21.11.2018 року складений відносно ОСОБА_1, адміністративного правопорушення виявлено 21.11.2018 року.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2019 року.

Секретар: __