Ухвала суду № 80580472, 19.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2216/19

2-а/212/56/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить суд: визнати бездіяльність Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною та зобов’язати сприяти внесенню інформації стосовно ОСОБА_2 до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.2019 року відповідно до заяви від 12.02.19 року; захистити його право голосу на виборах президента 31.03.19 року відповідно до заяви від 12.02.2019 року шляхом встановлення наявності компетенції( повноважень) виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради та визнати його окремим пунктом рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів регулюється ст.20 КАС України, згідно якої, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні лише справи, зазначені у частині першій цієї статті, зокрема адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради та заявлено вимогу про зобов’язання внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, а отже такі вимоги не віднесено до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, і вказана справа підсудна окружниму адміністративному суду.

У розділі 1, глави 1, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Параграфом 1 цього розділу встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, які закріплені в статті 29 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії передбачені розділом 2 КАС України – «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з’ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 294КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: М.Д. Власенко