Вирок № 80579968, 20.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/43/19

Провадження № 1-кп/175/3/19

Вирок

Іменем України

20 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001478 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх синів, працюючого у ПАО «ДТЕК» Павлоградвугілля», проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19 жовтня 2018 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 прибув на АЗК «WOG № 16» по вул. Бабенка, 8 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де на торговому стелажі побачив омивачі скла, і у цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, перебуваючи у зазначений час і у зазначеному місці він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежний ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН» (далі Товариство) омивач скла «WOG Winter Demi -12с» об’ємом 4 л, який поклав до салону автомобіля, на якому приїхав.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_1 зайшов до магазину АЗК «WOG № 16» і, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежні Товариству три рідких ароматизатори «WOG AREON SPORTS LUX GOLDEN», і на автомобілі НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН» матеріальну шкоду на загальну суму 316,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 19.10.2018 року приблизно о 00.30 годині на автомобілі «Toyota Corolla» заїхав на АЗК «WOG», де таємно викрав омивач скла та три ароматизатори. У скоєному злочині щиросердно кається і обіцяє у подальшому нічого подібного не вчиняти.

Його провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 грудня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сім’ю та на утриманні малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують його покарання, суд визнає повне визнання вини, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також відсутності претензій Товариства у зв’язку з відшкодування завданого збитку, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду покарання та вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Представник потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв, оскільки Товариство не має претензій до ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3282/18 від 29.11.2018 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок – 35210043080875 в ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, ОКПО – 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3282/18 від 29 листопада 2018 року).

Майно, прийняте на відповідальне зберігання ОСОБА_4 по розписці від 29 листопада 2018 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШН».

Оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати у опечатаному конверті на 36 аркуші кримінального провадження № 12018040440001478.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко