Ухвала суду № 80579910, 20.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

20 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв’язку з хворобою потерпілого ОСОБА_10 та незабезпеченням явки свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що до цього часу не змінилися ризики, передбаченні пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників, а обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового провадження, через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 23 березня 2019 року.

Наразі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує, що до цього часу не змінилися перелічені ризики, які, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, у тому числі пов’язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів.

З огляду на наведені обставини, запропоновані захисниками альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 10 квітня 2019 року. Резервним днем визначити 18 квітня 2019 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік