Рішення № 80579803, 20.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/132/19

Провадження № 2/209/535/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2015 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 551.

На обґрунтування позову зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 листопада 2015 року. Мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З осені 2018 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, ведення домашнього господарства і виховання дитини, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки при вирішенні побутових питань. З часом вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з’явився, одночасно з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності в зв’язку із зайнятістю на роботі та неможливістю з’являтися в судові засіданні; позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити; спору відносно майна, придбаного в період шлюбу, немає, а якщо він виникне, то в подальшому він буде звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з’явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає, не буде надавати відзив на позовну заяву, їй зрозумілі наслідки визнання нею позову, просить ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення у справі.

Встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та перевіривши наявність для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2015 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 551, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9).

Як зазначено в позові, з осені 2018 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільно не проживають, і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред’явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2015 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 551.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету п’ятдесят відсотків судового збору, що складає 384,20 грн., сплаченого за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» 0.0.1230532292.1 від 04 січня 2019 року на розрахунковий рахунок: УК у м. Кам’янське (дніпровського району), код ЄДРПОУ одержувача: 38028588, р/р: 31213206004015, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ККД 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050), за позовом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.