Рішення № 8057954, 25.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1081/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу та пені за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за мировою угодою в розмірі 8171 грн. 38 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2008 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління та ОСОБА_1 укладено мирову, згідно якої відповідач добровільно погодився щомісяця, до 10-го числа, починаючи з серпня 2008 року, сплачувати позивачу кошти по 500 грн. до повного погашення суми виплаченого страхового відшкодування та фактично понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 8017 грн. 70 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїх зобовязань за вказаною мировою угодою не виконує, в звязку з чим, останньому неодноразово направлялись листи про погашення заборгованості за зазначеною мировою угодою, однак на даний час позивачем, ані коштів, ані відповіді від відповідача не отримано. Враховуючи зазначене, просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу та пеню за мировою угодою від 23 липня 2008 року в розмірі 8171 грн. 38 коп. і судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду письмову заяву, з якої вбачається, справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління та ОСОБА_1 укладений мирову угоду про наступне:

1. 27 грудня 2007 року по площі Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

2. Шевченківським районним судом м. Києва 7 лютого 2010 року винесено постанову про визнання водія ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП та порушенні норм ПДР України.

3. Розмір прямого збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 141-1 від 14 квітня 2008 року та квитанції № 66 від 29 грудня 2007 року становить 9248 грн. 70 коп. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження № 141-1 від 14 квітня 2008 року складає 475 грн.

4. Враховуючи умови договору страхування № 0044569 від 11 квітня 2007 року, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління виплатило власнику транспортного засобу марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, страхове відшкодування з вирахуванням розміру франшизи (1866 грн.) в розмірі 7542 грн. 70 коп.

5. Повна сума боргу ОСОБА_1 перед АТ «Українська пожежно-страхова компанія» становить 8017 грн. 70 коп.

6. На підставі заяви вих. № 07-118 від 24 липня 2008 року ОСОБА_1 погоджується щомісяця до 10-го числа вносити кошти по 500 грн. до повного погашення суми боргу в розмірі 8017 грн. 70 коп. (починаючи з серпня 2008 року).

7. У разі прострочення сплати чергового платежу боржник сплачує на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» пеню в розмірі 0,2 % від суми боргу.

8. У разі несплати (невчасної сплати або не в повному обсязі) чергових платежів протягом двох і більше місяців, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишає за собою право звернутись до суду за примусовим стягнення повної суми боргу (за вирахуванням сплаченої боржником суми регресних платежів та інших стягнень, передбачених чинним законодавством (судові витрати, пеня, моральна шкода, індексацію суми боргу та ін.).

9. У разі перевищення 20 % показника річного розміру інфляції (за офіційними даними) загальна сума боргу, відповідно до п. 5 даної мирової угоди, коригується на коефіцієнт інфляції з урахуванням погашеної боржником суми.

10. Боржник має право збільшити розмір щомісячних платежів достроково.

11. Боржник має право достроково погасити суму боргу.

12. Угода укладена в 2-х примірниках, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління неодноразово письмово зверталося до відповідача із заявами про повернення суми боргу за мировою угодою, однак коштів так і не отримало.

Так ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Оскільки, фактично мирова угода є правочином, а правова природа мирової угоди визначається її умовами, що визначають ряд прав та обовязків, які виникають з її суті, тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, та те, що мирова угода підписана сторонами у справі, і свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 обізнаний з її змістом та наслідками підписання, при цьому в ході розгляду справи встановлено, що усі зазначені у мировій угоди факти та відповідні їм правовідносини ґрунтуються на нормах закону і підтверджені матеріалами справи в повному обсязі. В судовому засіданні достовірно встановлено факт невиконання такого правовідношення ОСОБА_1, що порушує права позивача, в звязку з чим останній і звернувся до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в розмірі 8171 грн. 38 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 81 грн. 71 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 610, 1054, 1187, 1191, 1194, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу та пені за мировою угодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління (код ЄДРПОУ 26314799, МФО 320984) суми боргу у розмірі 8171 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління (код ЄДРПОУ 26314799, МФО 320984) витрати з оплати судового збору у розмірі 81 грн. 71 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Бусик О.Л.