Вирок № 80577381, 20.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/6114/18

Провадження 1 кп/ 712/188/19

19березня 2019 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Маламуж Н.В.

з участю: прокурора -Іванюта О.А., Щербина М.Ю.

захисника - Хвостик О.І.

обвинуваченої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України , на даний час пенсіонер, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу № 148 від 06.06.2016 призначена на посаду начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України.

До повноважень ОСОБА_2 згідно посадової інструкції входить, зокрема, здійснення керівництва діяльністю науково-педагогічним складом кафедри, відповідальність за виконання завдань і функцій, покладених на кафедру; безпосереднє керівництво науково-педагогічними працівниками та іншими категоріями працівників кафедри, а також пряме керівництво курсантами, слухачами при проведенні з ними занять; контроль професійної підготовки науково-педагогічного складу кафедри, забезпечення дотримання ним службової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, організація їх роботу з метою своєчасного, якісного вирішення функціональних задач; особисте проведення занять та здійснення інших методичних заходів з викладачами, слухачами, курсантами та студентами; контроль розробки робочих програм з дисциплін, закріплених за кафедрою; організація та керівництво службовою підготовкою науково-педагогічного складу кафедри, проведення із ним занять.

Так, ОСОБА_2 спрямовано діючи у своїх особистих інтересах, заволоділа чужим майном, шляхом обману за наступних обставин.

Так, 15.03.2018 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на на заволодіння чужим майном, з метою його привласнення, діючи шляхом обману ввела в оману ОСОБА_5, під час зустрічі зі студентом ОСОБА_5 за ініціативою останнього біля Черкаського Національного університету ім. Б. Хмельницького по вул. Дашкевича, 24, перебуваючи у власному автомобілі ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_3, запропонувала останньому передати їй грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за допомогу з її боку у виготовленні контрольних робіт, вирішення питання щодо відсутності ОСОБА_5 на начитці лекцій, сприяння в складанні сесії та повідомила про суму 2 000 (дві тисячі) гривень, яку йому необхідно за це їй сплатити.

ОСОБА_5, введений в оману, розуміючи, що ОСОБА_2 є начальником кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, тривалий час працює в інституті, має авторитет серед викладачів інституту, вважаючи, що вона може перешкоджати йому в здачі іспитів та сприяти відрахуванню його з інституту, на пропозицію ОСОБА_2 погодився. У подальшому, ОСОБА_2, 20.03.2018 об 11.50, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про те, що йому необхідно отримати у неї контрольну роботу. Враховуючи наведене, ОСОБА_5 відразу після розмови зайшов до кабінету № 431, який розташований на четвертому поверсі будівлі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, де ОСОБА_2 передала йому контрольну роботу з дисципліни «Судові та правоохоронні органи».

У подальшому, в період з 20.03.2018 по 25.03.2018 ОСОБА_2 передала як особисто, так і через невстановлених слідством осіб ОСОБА_5 контрольні роботи з дисциплін «Історія держави та права України», «Історія держави та права зарубіжних країн», «Теорія держави та права», «Іноземна мова», «Основи римського приватного права», а також проводила їх дооформлення у зв'язку з невідповідністю встановленим вимогам.

26.03.2018 ОСОБА_2 о 13 год. 59 хв. зателефонувала ОСОБА_5 перед екзаменом з дисципліни «Юридична деонтологія» та сказала, щоб ОСОБА_5 зайшов до неї в кабінет. Зайшовши в кабінет № 431, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 контрольну роботу з дисципліни «Юридична деонтологія» і ОСОБА_2 сказала ОСОБА_5, щоб він зайшов до неї після екзамену.

Зайшовши після екзамену до кабінету № 431, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 дооформлену контрольну роботу з дисципліни «Історія держави та права України». У ході розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_5, знову прозвучала сума коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_6 за іі послуги.

У подальшому, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 27.03.2018 близько 15 години 20 хвилин під час зустрічі із ОСОБА_5, в приміщені службового кабінету № 431, який розташований на четвертому поверсі будівлі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, заволоділа чужим майном ОСОБА_5 у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за зобов'язання, які не збиралася виконувати, оскільки не мала можливості в межах наданих їй службових повноважень їх виконати, а саме: вплив на працівників та викладачів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на прийняття позитивних для ОСОБА_5 рішень під час здачі іспитів і заліків, а також за виготовлення для ОСОБА_5 контрольних робіт та вирішення питання щодо відсутності ОСОБА_5 на начитці лекцій.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України не визнала, суду показала, що вона працювала в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України 19років, на посаді старшого, потім провідного співробітника дослідницької діяльності, потім начальником кафедри цивільного захисту, на даний час пішла на пенсію з кафедри психології, полковник служби цивільного захисту. В її обов'язки входить навчальна, наукова і методична робота. ОСОБА_5 студент заочної форми навчання 1 курсу, спеціальність- право. Вона познайомилася з ним на вступних екзаменах, він питав де відділення заочного навчання, вона довела його на третій поверх. На той час, десь лютий-березень, вона перехворіла, і була на лікарняному, також вона ще вчилася на заочній формі по спеціальності психології і була на стажуванні. ОСОБА_5 телефонував їй з приводу виклику на сесію. Це здалося їй дивним, бо вже на той час існувала друга практика з викликами. Вона начальник кафедри, знає, що на першій сесії даються виклики, сказала, ОСОБА_5, що він отримає виклик. Потім він ще телефонував, знов почав питати про виклик. Вона пояснювала, що з сесії ніхто не відпустить. Вважає, що ОСОБА_5 вирішив звернутися до неї щоб спіймати на хабарі, після чого буде навчатися спокійно. Про гроші мови не було, він приходив до неї на кафедру, роздруковував контрольні, викладачі йому їх правили. Методично вона йому допомагала. Вона з ним зустрічалася біля університету. Потім ОСОБА_5 прийшов до неї і приніс їй 2000грн. Під час обшуку в неї в кабінеті не знайшли жодної залікової книжки. Вона в руки його залікову книжку не брала, взагалі з заочниками діла ніколи не мала. Вона не пам'ятає чи давала номер телефону ОСОБА_5 Можливо він просив її про щось дізнатися і вона записала його номер. Звернення до неї це була ініціатива ОСОБА_5 Вона не готувала контрольні ОСОБА_5, а лише дозволяла йому користуватися комп'ютером на роботі. Вважає, що ОСОБА_5 хотів її з компрометувати, щоб потім нормально навчатися. Грошей вона у ОСОБА_5 не вимагала. В матеріалах справи бачила, що у ОСОБА_5 є товариш, який працює в СБУ. Може вона і казала ОСОБА_5 про гроші, щоб він відстав від неї. Про контрольні, оцінки для ОСОБА_5 вона ні в кого не просила. 27.03.2018 ОСОБА_5 зателефонував, сказав, що йому потрібно її побачити. Прийшов до неї в кабінет, достав 2000грн. вона їх взяла. ОСОБА_5 сказав, що запізнюється на поїзд і пішов. Гроші були розкидані по підлозі, бо коли зайшов співробітник СБУ вона їх достала з гаманця. Також доповнила, що в телефонній розмові з ОСОБА_5 мова йшла про те, що йому потрібно відлучитися з навчання в військову частину, але вона йому сказала, проте, що допомогти в вирішенні цього питання не може, тому, що жоден з викладачів не відмітить студента за його відсутності. Просила, щоб він держав її в курсі справ, і повідомив коли повернеться. 14.03.2018 вона також розмовляла з ОСОБА_5 він казав, що має фінансові труднощі. Вона це зрозуміла так, що у нього не заплачені кошти за навчання. У них є така послуга як розстрочка вартості навчання, для цього потрібно принести документи на підтвердження фінансових труднощів і написати заяву. Наполягає на тому, що це звичайна розмова між студентом і викладачем, і нічого протизаконного в цьому не має. КРУ встановило чіткий графік оплати, і тому вона повинна була спитати у ОСОБА_5 чи має він фінансові труднощі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 її вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_2 познайомився коли здавав екзамени в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, вона була у вступній комісії. Він звернувся до неї щоб дізнатися чи пройшов за конкурсом. 01.03.2018 дізнався, що у нього сесія, пішов в заочне відділення і там сказали, що для виклику потрібні контрольні роботи. Він зателефонував ОСОБА_2 просив допомогти з викликом. На наступний день вона зателефонувала і сказала, що виклик йому прийде. ОСОБА_2 сказала, якщо він принесе контрольні, то отримає виклик, контрольних було 5-6. 14 березня 2018 він зателефонував до неї сказав, що виклик прийшов, вона просила зустрітися по вул. Дашкевича м. Черкаси. Він пішов на зустріч сів в її машину, ОСОБА_2 сказала, що все вирішить, потрібно 2500грн., але для нього буде 2000грн. Він не відмовився від пропозиції бо боявся, що не здасть сесію. Сесія була з 19 по 25 березня 2018, потім почалася «начитка». Він казав їй, що не зможе ходити на «начитку», бо у нього закінчувалася відпустка. Після розмови він пішов до СБУ. Товаришів у нього в СБУ не має. Контрольні роботи йому робила ОСОБА_2, скачувала з внутрішньої систему університету, до її ноутбука він не торкався. Дві контрольні були неналежним чином оформлені, третя взагалі на іншу тему. 25-26 березня 2018 ОСОБА_2 спитала про гроші, сказала, якщо не має то може зменшити суму. 27.03.2018 працівники СБУ видали йому апаратуру та помічені кошти. Він зателефонував ОСОБА_2, прийшов до неї в кабінет віддав кошти, вона їх взяла, сказала, що на «начитку» може не ходити. Потім в кабінет до ОСОБА_2 прийшли працівники СБУ та поняті. ОСОБА_2 робила контрольні, а сесію він здавав сам. В СБУ він пішов бо думав, що поліція такими справами не займається. Гроші йому давали працівники СБУ. Він розумів, що якщо відмовить ОСОБА_2, то вона йому нашкодить. Гроші ОСОБА_2 він приніс після складання сесії, але це був тільки перший курс;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що десь близько 14год. в березні 2018 вона знаходилася на вул. Смілянській з ОСОБА_8 до них підійшли працівники СБУ запропонували бути понятими. Вони поїхали до пожежного інституту. Піднялися на 4 поверх, там де був кабінет ОСОБА_2 Вона стояла біля столу, на столі були гроші, експерт посвітив на гроші вони світилися, цей же колір був на руках ОСОБА_2, сумці, гаманці. Крім неї та ОСОБА_8 в кабінеті була ОСОБА_2, експерт, слідчий, прокурор. ОСОБА_2, пояснень не надавала. Зауважень у ОСОБА_2 до дій слідчого прокуратури не було;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду аналогічні покази, показам ОСОБА_7.;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює професором кафедри цивільного захисту в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України з лютого 2017. З ОСОБА_2 знайома, відносини робочі. ОСОБА_2 телефонувала їй і просила підтримати студента ОСОБА_5., вона приймала у нього заліки з Історії держави і права України і Історії держави і права зарубіжних країн. ОСОБА_5 прийшов з контрольними роботами на залік. Вона повернула їх на доопрацювання так як вони не відповідали нормам. Хто готував контрольну роботу ОСОБА_5 не знає. У неї на комп'ютері контрольних ОСОБА_5 не має. Сам ОСОБА_5 до неї за допомогою не звертався. Про надання ОСОБА_5 білету для підготовки та контрольних ОСОБА_2 не просила;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що з ОСОБА_5 вона познайомилася на здачі вступних іспитів в інститут пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, він навчався з нею в одній групі. Під час здачі в березні 2018 екзаменаційної сесії вона спілкувалася з ОСОБА_5 з навчальних питань та здачі іспитів. В одній розмові ОСОБА_5 казав, що за сприяння у здачі сесії ОСОБА_2 вимагала з нього 2000грн., але чи передавав він їй гроші вона не знає. З ОСОБА_2 вона знайома, оскільки остання була присутня під час складання вступних іспитів до Інституту восени 2017. Протягом останньої сесії спілкувалася з ОСОБА_2 з приводу контрольних робіт, які остання підготувала та надала їй безкоштовно. Пам'ятає, що одного разу заходила до ОСОБА_2 з ОСОБА_5, але дати не пам'ятає.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими докази:

- заявою ОСОБА_5 на ім'я начальника СБУ в Черкаській області в якій він просить припинити протиправні дії посадовця інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_2, яка вимагає від нього кошти за сприяння у навчанні (т.1а.м.к.п.13);

- протоколом обшуку від 27.03.2018, згідно якого в службовому кабінеті начальника кафедри ОСОБА_2 за адресою м.Черкаси, вул. Онопрієнко 8, з рук ОСОБА_2 зроблені змиви, оскільки на руках були виявлені нашарування жовтого кольору. Такіж нашарування були виявлені на ручці сумки, внутрішніх стінках гаманця. Біля стола знайдені 20купюр номіналом 100грн. кожна на столі виявлено блокнот червоного та темно-синього кольору, посадова інструкція (т.а.м.к.п.28-35);

- посадовою інструкцією начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисті України, якою визначено функціональні обов'язки, права і відповідальність начальника кафедри психології (т.1а.м.к.п 35-41);

- протоколом огляду від 08.05.2018, згідно якого, предметом огляду є інструкція начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисті України (т.1а.м.к.п.42);

- протоколом огляду від 19.04.2018, згідно якого оглянуто ноутбук DELL Service ТAG, виявлені файли, які повністю ідентичні роздрукованим на папері контрольним роботам по розміщенню тексту на сторінках та кількості сторінок(т.1а.м.к.п.61);

- витягом з наказу №148 від 06.06.2018, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля, на рівнозначну посаду у зв'язку з проведенням організаційно-штатних заходів(т.1.а.пм.к.п.127);

- протоколом огляду оптичного носія інформації від 08.05.2018 з записами з камер спостереження Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля 27.03.2018, згідно якого на камерах зафіксований свідок ОСОБА_5, який о 14-21год. 27.03.2018 зайшов до приміщення ККП Інституту та його пересування по поверхах і перебування в кабінеті ОСОБА_2.(т.1а.м.к.п.130);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2018, згідно якого були вилучені контрольні роботи ОСОБА_5 в кількості 7шт., на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018( т.2а.м.к.п.37-121);

- протоколом огляду від 11.05.2018 предметом огляду є контрольні роботи ОСОБА_5 в кількості 7шт. (т.2.а.м.к.п.122), які були вилучені на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018;

- оптичним носієм інформації Вх№12380, оглянутим в судовому засіданні та протоколом огляду від 27.04.2018, згідно яких пошук по файлам здійснювався на предмет відшукання з'єднань абонента ОСОБА_2 з ОСОБА_5 Встановлено, наявність з'єднань між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.2а.м.к.п.28-31);

- висновком експерта №2/684 від 08.05.2018, згідно якого на двадцяти купюрах номіналом по 100 (сто) гривень кожна за №:КЙ8149064, КИ9579605, 336708436, СИ8588786, СА8289152, ЕГ6412271, ЕВ8976252, КТ3502667, ТБ5355005, КС6340962, МД7902050, ТБ0670234,ЗЗ9239608, СВ1442505, ЕГ3619223, СВ7363435, СИ0327111, ЗА9872911, КЕ 1673413, ЕД8384522 - виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору. На серветках, якими проводили змиви з лівої та правої руки гр. ОСОБА_2 - виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору. На контрольній серветці, яку надано на експертизу - нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.На зовнішній поверхні сумки, біля кріплення ручки до сумки, яку надано на експертизу, - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На поверхні внутрішніх відділень гаманця, який надано на експертизу- виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на двадцяти купюрах номіналом по 100 (сто) гривень кожна за № КЙ8149064, КИ9579605, 336708436, СИ8588786, СА8289152, ЕЕ6412271, ЕВ8976252, КТ3502667, ТБ5355005, КС6340962, МД7902050, ТБ0670234,ЗЗ9239608, СВ1442505, ЕГ3619223, СВ7363435, СИ0327111, ЗА9872911, КЕ 1673413, ЕД8384522, на зовнішній поверхні сумки, біля кріплення ручки до сумки, на поверхні внутрішніх відділень гаманця та на серветках, якими проводили змиви з лівої та правої руки гр. ОСОБА_2,- мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на відрізку газетного паперу ( т.2а.м.к.п.150-160).

Згідно до вимого ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Однак, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 не є суб'єктом злочину, при викладених обставинах, по пред'явленому їй обвинуваченню за ч.3 ст.368 КК України, оскільки нею не вчинялось дій, які могли бути виконані з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

На думку суду, сама по собі методична допомога в оформленні контрольних робіт, не може вважатися діями, які можуть бути вжиті виключно завдяки службовому становищу ОСОБА_2, оскільки могли бути вчинені незалежно від наявності у особи організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Висновок Верховного суду щодо застосування кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.368 КК України - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» викладений в постанові від 04.10.2012 № 5-14кс12.

У вказаній постанові Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов'язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.

На підтвердження позиції органу досудового слідства були допитані наступні свідки: - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 2010 вона знайома з ОСОБА_2, познайомилися в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України. ОСОБА_5 студент університету, вона приймала у нього іспит з юридичної деонтології. Всі здавали контрольні, яким чином не пам'ятає, бо студентів було багато. В той період всі студенти здали іспит. ОСОБА_2 до неї з приводу допомоги ОСОБА_5 не зверталася. З ОСОБА_2 в неї сугубо робочі відносини. Про допомогу викладачів студентам нічого не знає. Як контрольні роботи з'явилися на комп'ютері ОСОБА_2 не знає;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України з 2014. З ОСОБА_2 знайома, працюють на одному факультеті. ОСОБА_5 знає, приймала у нього екзамен з Теорії держави і права. Також він здавав контрольну, особисто, один варіант був неналежно оформлений і тому повернутий йому. ОСОБА_2 за допомогою для ОСОБА_5 до неї не зверталася. З ОСОБА_2 сугубо робочі відносини. Як контрольні роботи з'явилися на комп'ютері ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_5 до неї за консультацією з приводу контрольної роботи не звертався;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_2, бачить вперше. В інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України працювала з 07.09.2017 по 30.06.2018. ОСОБА_5 знає, він студент, вона приймала у нього іспит «Судові та правоохоронні органи», він здавав контрольну, яка була оформлена належним чином. Про допомогу викладачів студентам нічого не знає. Як контрольні роботи з'явилися на комп'ютері ОСОБА_2 не знає. У неї на комп'ютері контрольних не має;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює викладачем в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України. ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_5 не пам'ятає. До нього ніхто з викладачів з приводу здачі ОСОБА_5 екзамену не підходив. Контрольні залишаються на кафедрі, потім він їх забирає і перевіряє;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює викладачем в інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України з 2013. З ОСОБА_2 знайомі, відносини робочі. ОСОБА_2 за допомогою для ОСОБА_5 до неї не зверталася. ОСОБА_5 знає, приймала у нього іспит і контрольну роботу, вона відповідала вимогам. Хто її готував не знає.

Крім того досліджені письмові та звуко-відео матеріали, а саме:

- протокол огляду від 04.04.2018, предметом огляду є мобільний телефон «LG», виявлені телефонні з'єднання між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та СМС повідомлення між останніми (т.1а.м.к.п.50-56);

- протокол огляду від 04.05.2018, згідно якого оглянуто блокнот з написом 2018 темно-синього кольору та блокнот з написом 2017 червоного кольору в якому у нижньому куті має типографічний напис «28.12», а у верхній частині «Четвер грудень 28» присутній запис «1 курс заочне право ОСОБА_5 ОСОБА_15. НОМЕР_1 ОСОБА_10 НОМЕР_2» (т.1а.м.к.п.64-69);

- з прослуханого в судовому засіданні оптичного носія інформації №08927ВК та дослідженого протоколу огляду від 05.05.2018, вбачається, що предметом огляду є оптичний диск «08927вк 08928вк», згідно якого по файлам здійснювався пошук на предмет відшукання з'єднань абонента ОСОБА_2 з ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9,, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 Пошуком встановлено відсутність з'єднань між абонентами ОСОБА_2 ОСОБА_5.(т.2а.м.к.п.5,12-13); - протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2018, згідно якого представник ТОВ «Лайфсел» ОСОБА_17 надавав записану на оптичний диск інформацію, щодо телефонних з'єднань абонентського номеру НОМЕР_4 за період з 01.03.2018 по 28.03.2018(т.2а.м.к.п.8);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2018, згідно якого представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_18 надавав записану на оптичний диск інформацію, щодо телефонних з'єднань абонентського номеру НОМЕР_5 за період з 01.03.2018 по 28.03.2018(т.2а.м.к.п.16);

- інформація Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля, в якій зазначені студенти 1курсу освітнього рівня бакалавр спеціальність «Право» та викладачів, які проводили консультації, приймали заліки та екзамени у відповідних студентів, зокрема ОСОБА_5 та копії контрольних робіт(т.1.а.м.к.п.135-223);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2018, згідно якого представник ТОВ «Лайфсел» ОСОБА_17 надавав записану на оптичний диск інформацію, щодо телефонних з'єднань абонентського номеру НОМЕР_6 за період з 01.03.2018 по 28.03.2018(т.2а.м.к.п.3);

- протокол огляду від 27.04.2018 предметом огляду є апарат стільникового зв'язку, завантажені файли при прослуховуванні яких вбачається, що відбувається розмова двох осіб жіночої та чоловічої статі (т.2.а.м.к.п.125-128, 132-134);

- протокол додаткового огляду від 10.05.2018 з апарату стільникового зв'язку «Мейзу» завантажені аудіо файли при прослуховуванні яких вбачається, що відбувається розмова між двома особами, жіночої та чоловічої статі (т.2.а.м.к.п., 135-137, 139-141), а саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- оптичний носій інформації Вх№12379, оглянутий в судовому засіданні та протоколом огляду від 27.04.2018 згідно яких вбачається, що здійснювався пошук на предмет відшукання з'єднань абонента ОСОБА_2 з ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 Встановлено, наявність з'єднань між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.2а.м.к.п.18-21);

- протокол огляду від 07.05.2018, предметом огляду є оптичний диск Вх№12379, з якого вбачається, що пошук по файлам здійснювався на предмет відшукання з'єднань абонента ОСОБА_2 з ОСОБА_10 Встановлено, наявність з'єднань між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (т.2.а.м.к.п.22-23);

В ході судового розгляду не здобуто об'єктивних доказів які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_2, зокрема про створення саме нею умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 за отримання прийняття позитивних для останнього рішень під час здачі іспитів, заліків, контрольних робіт.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначав, що створення негативних умов при його навчанні з боку обвинуваченої в разі якщо він не сплатить їй кошти, це його особиста думка.

Суд вважає, що перед усім сам ОСОБА_5 був зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці ОСОБА_2, прагнув домогтися своїх незаконних інтересів, шляхом отримання готових контрольних робіт, тобто у даному випадку вимагання хабара виключається.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2 не викладала у ОСОБА_5, взагалі працювала на іншій кафедрі - психології, і ніякого відношення до прийняття заліків, іспитів та зарахування контрольних робіт не мала. Свідки, допитані в судовому засіданні вказували, що перебувають з обвинуваченою виключно в ділових відносинах. Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_13, які приймали іспити у ОСОБА_5, взагалі зазначали, що з ОСОБА_2 не знайомі, а відповідно на думку суду обвинувачена не могла створити такі умови ОСОБА_5, які б його переконали в наявності реальної небезпеки правам та законним інтересам.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто у сукупності неспростовних доказів з переконливістю підтверджуючих висновки обвинувального акту у даній частині, щодо вимагання грошових коштів. Окрім того, досліджені в судовому засідання докази не спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона грошових коштів від ОСОБА_5 не отримувала за виконані контрольні роботи.

Згідно правового змісту норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 приніс гроші і ОСОБА_2 їх взяла. Тобто, ОСОБА_2 діючи у своїх особистих інтересах, шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 2000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5, діючи в своїх інтересах добровільно згодився передати обвинуваченій 2000 гривень за можливо надану, як він вважав, допомогу ОСОБА_2 у виконанні контрольних робіт, допомоги при складанні сесії.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачена не погрожувала, гроші в нього не вимагала, не підбурювала до скоєння злочину, а шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_5 які він передав обвинуваченій добровільно.

Наведені обставини стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані, також суд вважає, що обвинуваченою ОСОБА_2 не спростовані доводи свідка ОСОБА_5 та обставини встановлені судом, згідно досліджених доказів про те, що свідок ОСОБА_5 добровільно передав обвинуваченій гроші 2000 гривень, які ОСОБА_2 взяла, і що свідок був введений в оману обвинуваченою, тому добровільно передав їй гроші.

З викладеного суд робить висновок, що передача грошей свідком обвинуваченій ОСОБА_2 була обумовлена обманом, який суд вважає способом вчинення цього шахрайства.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2, що в розмові, яка відбувалася між нею та ОСОБА_5 мова йшла про оплату навчання, оскільки в діалозі між ними жодного разу не прозвучало словосполучення «оплата за навчання». Навпаки на питання ОСОБА_5 «Короче 2000грн.» ОСОБА_2 не запитала про які 2000грн. йде мова. Крім того, коли ОСОБА_5 в кабінеті ОСОБА_2 надав останній 2000грн. вона поклала їх в свій гаманець, тобто добре розуміла, що це за кошти. Також обвинувачена за своїм фахом та посадою, яку обіймає, ніякого відношення до бухгалтерії чи каси де приймають кошти за навчання не має, а тому її твердження про розмову щодо оплати навчання до коштів, які їй передавав ОСОБА_5 не містять логічного підґрунтя. Оскільки, як визначено в абзаці 2 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман - це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, що при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи прав на нього.

Таким чином, обман з боку ОСОБА_2 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_5 в даному конкретному випадку мав пасивний характер. Саме такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 були причиною добровільної передачі свідком ОСОБА_5 своїх коштів обвинуваченій. Тому, при наведених обставинах, суд вважає що умисел обвинуваченої був спрямований на привласнення грошей, не виконуючи в повній мірі ніяких зобов'язань чи обов'язків, що діяла з метою на заволодіння грошовими коштами свідка ОСОБА_5 шляхом обману, як способу заволодіння грошима шахрайським шляхом, у сумі 2000 гривень, якими заволоділа, як чужим майном.

Відмежовуючи шахрайство від інших злочинів, суд враховує, що згідно з роз'ясненнями наданими у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 року №10,отримання майна з умовою виконання якого небуть зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання. Тобто при відмежуванні шахрайства від цивільно правових угод треба виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено те, що особа вже на момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнення, а зобов'язання не виконувати.

Тому враховуючи, що судом встановлено, що в момент заволодіння грошима ОСОБА_5 у обвинуваченої був умисел на заволодіння чужим майном, з метою його привласнення, тобто обвинувачена діючи шляхом обману ввела в оману ОСОБА_5 і це було лише способом заволодіння його грошима.

Суд вважає, що в діях обвинуваченої, які проявилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди наявний склад злочину передбачений ч.2 ст.190 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_2, перекваліфікувавши пред'явлене досудовим слідством обвинувачення з ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає можливим здійснити таку перекваліфікацію враховуючи, що при таких обставинах права обвинуваченої особи порушені не будуть через те, що покарання ч.2 ст.190 КК України не є більше суровим, ніж покарання за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з приміткою до статті 185 КК України, у статтях 185,186, 189 та 190 КК України передбачено, що значна шкода спричинена злочином визнається, враховуючи матеріальний стан потерпілого та враховуючи, що потерпілому умисними діями обвинуваченої особи спричинені збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, значна шкода визнається значною шкодою спричиненою злочином, якщо потерпілому спричинено збитки на суму від 1700-4250 гривень. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відсутні правові підстави для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за іншими частинами ст.190 КК України.

Судом також перевірено доводи захисту про визнання доказів недопустимим, які були зібрані досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, в тому числі в результаті негласних слідчих дій.

Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати всі результати проведення негласних слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України недопустимими доказами, оскільки вони були відкриті з численними порушеннями норм КПК, а саме: для ознайомлення надавалися не оригінали, а копії, а процесуальні документи, які стали підставою, для проведення НСРД взагалі не надавалися (ухвала апеляційного суду), і всі докази ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року); Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов'язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб'єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. Крім того, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Таким чином, суд застосувавши концепцію «плодів отруєного дерева», оцінює допустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16 січня 2019 (провадження № 13-37кс18), суд визнає недопустимими наступні докази:

- постанову №17/7-542т, згідно якої встановлено провести у кримінальному провадженні №42018250000000046 від 19.03.2018 негласну слідчу розшукову дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_2.( т.2. а.м.к.п.169-171);

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої дії за кримінальним провадженням №42018250000000046 від 28.03.2018, в якому зафіксована розмова між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановленої жіночої статі в приміщенні 431, розташованому на четвертому поверсі Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля стосовно здачі екзаменів та підготовки контрольних робіт(т.2 а.м.к.п.178-184);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 28.03.2018, згідно якого проведено негласну слідчу дію спеціального слідчого експерименту стосовно начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2.(т.2 а.м.к.п.186-189);

- протокол огляду грошових коштів від 27.03.2018, згідно якого оглянуто грошові купюри в кількості 20шт. номіналом по 100грн. кожна, які належать УСБУ в Черкаській області та видані для документування протиправної діяльності начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, які в подальшому вручені ОСОБА_5 для отримання доказі злочинної діяльності(т.2а.м.к.п.194-202);

- протокол огляду особи, залученої до проведення негласної слідчої дії від 27.03.2018, згідно якого оглянутий ОСОБА_5, його одяг. Грошові кошти номіналом 100грн. в кількості 20шт. ідентифіковано та помічено спеціальною хімічною речовиною, з якої зроблені відповідні змиви (т.2 а.м.к.п.204-206);

- протокол вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої дії від 27.03.2018 ОСОБА_5 спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснювалася аудіо та відео фіксація ходу результатів їх бесіди з ОСОБА_2 (т.2а.м.к.п.207-208).

Суд критично оцінює позицію захисту про визнання не допустимими доказами протокол обшуку від 27.03.2018, в результаті якого були вилучені грошові кошти в сумі 2000грн. з причини порушення права на захист, а саме відсутності при обшуці захисника, т.я. вбачається з матеріалів справи та переглянутого відео- обшуку, ОСОБА_2 роз'яснювалися процесуальні права, якими і передбачено право на захист.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази свідків, оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою, пояснення самої обвинуваченої ОСОБА_2, та іншими доказами, а саме: протоколом обшуку від 27.03.2018 в результаті якого були вилучені грошові кошти в сумі 2000грн.; висновком експерта №2/684 від 08.05.2018, відповідно до якого на коштах, на серветках, якими проводили змиви з лівої та правої руки гр. ОСОБА_2, на зовнішній поверхні сумки, біля кріплення ручки до сумки, на поверхні внутрішніх відділень гаманця виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 тримала в руках кошти в сумі 2000 грн., клала їх до своєї сумки та гаманця.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом'якшує покарання. Обставиною, що пом'якшує ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_2 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2018 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: кредитні (пластикові) карти №№ НОМЕР_7(ПАТ КБ «Приватбанк»), № НОМЕР_8 (ПАТ КБ «Приватбанк»), № НОМЕР_9 ( ПАТ «Державний ощадний банк України») та в подальшому передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області; грошові кошти в сумі 100Євро, 141долар США, які передано до Черкаської філії ПАТ «Укрєксімбанк» для зарахування на депозитний рахунок УСБУ в Черкаській області; 18грн., передані до фінансового відділу Управління для зарахування на депозитний рахунок УСБУ в Черкаській області; 1\2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_10, кузов НОМЕР_11; сумку чорного кольору; гаманець чорного кольору; мобільний телефон «LG» модель «L70» imei: НОМЕР_12, imei: НОМЕР_13», переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області; ПЕОМ типу «ноутбук» DELL SERVICE TAG (S/N1:JT3 WY32) переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області, який у відповідності до ч.4ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають з ОСОБА_2

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1573грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2018 на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: кредитні (пластикові) карти №№ НОМЕР_7(ПАТ КБ « Приватбанк»), № НОМЕР_8 (ПАТ КБ « Приватбанк»), № НОМЕР_9 ( ПАТ « Державний ощадний банк України») та в подальшому передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області; грошові кошти в сумі 100Євро, 141долар США, які передано до Черкаської філії ПАТ « Укрєксімбанк» для зарахування на депозитний рахунок УСБУ в Черкаській області; 18грн., передані до фінансового відділу Управління для зарахування на депозитний рахунок УСБУ в Черкаській області; 1\2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2; транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_10, кузов НОМЕР_11; сумку чорного кольору; гаманець чорного кольору; мобільний телефон «LG» модель «L70» imei: НОМЕР_12, imei: НОМЕР_13», переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області; ПЕОМ типу «ноутбук» DELL SERVICE TAG (S/N1:JT3 WY32) переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області та передати майно за належністю.

Речові докази:

- тампони зі змивами, зробленими з рук ОСОБА_2, контрольний чистий тампон - знищити;

- грошові кошти в сумі 2000грн., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ УСБУ в Черкаській області - повернути УСБУ в Черкаській області;

- контрольна робота з дисципліни «Історія держави та права зарубіжних країн» студента 1-го курсу 1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5; контрольна робота з дисципліни «Основи римського права» студента 1-го курсу 1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5; контрольна робота з дисципліни «Історія держави та права України» студента 1-го курсу 1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5; контрольна робота з дисципліни «Юридична деонтологія» студента 1-го курсу 1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5; контрольна робота з дисципліни «Судові та правоохоронні органи» студента 1-го курсу (1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5; контрольна робота з дисципліни «Теорія держави та права» студента 1-го курсу 1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5; контрольна робота з дисципліни «Іноземна мова» студента 1-го курсу 1 групи ОР «бакалавр» спеціальність 081 «Право» ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документ - протокол огляду від 11.05.2018 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документ - протокол огляду від 27.04.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- речовий доказ - мобільний телефон «Меіzu М3 Nоtе» ІМЕІ1: НОМЕР_14, ІМЕІ2: НОМЕР_15 (т.2 а.п. 130, 131, переданий на зберігання власнику - ОСОБА_5.) - передати власнику ;

- документ - протокол огляду від 27.04.2018; документ - протокол додаткового огляду від 10.05.2018;документ - протокол огляду від 10.05.2018 ;-висновок експерта - №2/684 від 08.05.2018 ;документ - постанова № 17/7-542т про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 21.03.2018 ; документ -протокол№14/1156т від 28.03.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням; матеріальні носій інформації №№3031т, 2078т, 2079т, на яких зафіксовані аудіо-та відеозаписи щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії та її результатів ;документ-протокол №14/1017т від 28.03.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням; документ-протокол огляду грошових коштів від 27.03.2018; документ - протокол вилучення у особи, залученої до проведення негласної (розшукової) слідчої дії спеціального технічного засобу від 27.03.2018 (т.2 а.п.207-208); документ-лист апеляційного суду Черкаської області №10048/18- вих/01 -24/18 від 17.05.2018 ; документ-протокол огляду від 10.04.2018-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: