Ухвала суду № 80577375, 20.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2364/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 розподілена цивільна справа №711/2364/19 (провадження №2/711/1225/19) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

При подачі позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в результаті неправомірного проведення прилюдних торгів від 04.02.2019р. з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також складенні за їх результатами протоколу № 386415 від 04.02.2019р. та акта від 21.02.2019р. він був позбавлений права власності на належне йому житло, просить суд визнати недійсними прилюдні торги, а також визнати недійсними і скасувати складені за результатами торгів протокол від 04.02.2019р. та акт від 21.02.2019р.

Зазначає, що оспорювані торги були проведені з порушенням порядку реалізації вищезазначеного майна, переможцем торгів було обрано ОСОБА_3, яка зареєструвавши своє право власності на зазначене житло, може вільно і безперешкодно його відчужити на користь третіх осіб - добросовісних набувачів. Наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки у ОСОБА_3 наявні всі можливості відчужити дане майно в будь- який час.

У випадку відчуження майна ОСОБА_3 добросовісному набувачу застосування реституції не зможе відновити порушені його права та потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав , за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі на вищевказане нерухоме майно є доцільним у межах даної цивільної справи з огляду на заявлені позовні вимоги та їх обгрунтування. Обрання саме такого виду забезпечення позову є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову, що може призвести до порушення майнових його прав. Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, також є доцільним у межах даної цивільної справи, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову також може призвести до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Цей вид забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки Відповідачів, недопущення з їхнього боку дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Також, вважає, що наявні також підстави для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вдповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження спірного майна і зміни його власника у будь-який спосіб, оскільки існує реальна загроза, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому такий захід забезпечення позову є співмірним із вимогами.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: м.Черкаси, вул.Г ероїв Дніпра,7,кв. 166; заборонити Відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь- який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2; допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2019 року

Головуючий: ОСОБА_5