Ухвала суду № 80576561, 20.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1278/19

1-кс/569/2604/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, (далі слідчий) прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12018180130000217 від 18.04.2018 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 ОСОБА_3, в рамаках кримінального провадження № 12018180130000217 від 18.04.2018 (далі - це ж кримінальне провадження), вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, згідно якої він 18.04.2018 о 04 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, незаконно проникли до магазину «Подаруночок», що по вул. Б.Хмельницького, 12, в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_10 в розмірі близько 200 000 грн. 25.10.2018 о 02 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, незаконно проникли до приміщення магазину «Продуктовий кошик», що по вул. Київська, 21, в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 1 000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили ОСОБА_12 майнову шкоду 5 000 грн. 25.04.2018, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи у подвір’ї будинку № 51, по вул. Степана Бандери в м. Рівне, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи з хуліганських спонукань, безпричинно застосували до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фізичне насильство, спричинивши останнім тілесні ушкодження.

25.10.2018 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий підозру ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджує: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9С, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо – відео контроль особи, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) спостереження за особою, у яких зафіксована протиправна діяльність останнього, показаннями потерпілих які розповіли про обставини вчинення злочинів; висновками судово-медичної та трасологічної експертиз; протоколами огляду місця події; протоколом пред’явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10; Протоколом огляду місця події від 25.10.2018, в ході якого з автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак KNN 504 (на Литовській реєстрації), вилучено знаряддя вчинення злочину, балаклави, 3 рації, викрадені з магазину «Продуктовий кошик» речі, сумку з інструментами, 4 фомки, набір головок, пневмо-ножниці; Протоколом обшуку в смт. Степань, пров. Ст. Бандери 11, Сарненського, за місцем проживання ОСОБА_7, ОСОБА_6, в ході якого вилучено речові докази, а саме, вироби з жовтого металу, предмет, ззовні схожий на пістолет та магазин до нього, предмет зовні схожий на автомат “Калашнікова”.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, востаннє 24.01.2019, ухвалою слідчого судді до 25 березня 2019 року.

15.03.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.04.2019.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до вищевказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, через те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження всього викраденого майна на даний час органом досудового розслідування не встановлено, а тому перебуваючи на волі він може вчинити дії щодо їх знищення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інший злочин, зважаючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені ризики не зникли та не зменшилися, і запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий також просить не визначати альтернативний захід – заставу, оскільки ОСОБА_3, підозрюється у злочині поєднаному із застосуванням насильства.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник вказали, що підозра та ризики неообгунтовані доказами тому просили в задоволенні клопотання відмовити, а якщо суд прийде до висновку , що їх обгрунтованість то застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжувався, і на даний час строк закінчується 25.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення вище наведені докази, зокрема про обставини вчинення злочинів, про виявлення зокрема і за місцем проживання викраденого раніше майна, знарядь злочинів , матеріали НСРД від 26 грудня 2018 року, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.03.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.04.2019.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м’яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Вирішуючи питання про те, що заявлені з часу застосування запобіжного заходу заявлені ризики не зменшились, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірогідним, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув'язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі, а також відсутність міцних соціальних зв’язків, вказує, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, підозрюваний не працює, раніше судимий за злочини передбачені ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, покарання відбув 27 листопада 2017 року підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризики можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); можливість знищення та приховування речей, які мають значення у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування у встановлений строк, з вищевказаних обставин, які є об’єктивними.

До підозрюваного відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час застосування запобіжного заходу розмір застави не визначався, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаний із застосуванням насильства, а тому при продовженні запобіжного заходу, застава не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування – до 25.04.2019.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали до 25.04.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Доля В.А.