Ухвала суду № 80575676, 20.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2210/16-ц

Провадження № 2/522/4919/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_4. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.10.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа повернулася до суду першої інстанції та в результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2019 року була передана судді Приморського районного суду м. Одеси Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 04.04.2019 року.

До суду 19.03.2019 року о 16 год. 40 хв. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1. про відвід складу суду. Заявник заявляє відвід складу суду по справі в особі головуючого судді ОСОБА_4., проте заява адресована судді Бондарю В.Я.

В обґрунтування заяви вказано, що авторозподіл справи 04.03.2019 року відбувся в 18.40, тобто після закінчення робочого дня в суді. Вказує, що було порушено хронологію в авторозподілі та вважає, що метою таких дій була передача справи конкретному судді. Заявник зазначає, що попередні розподіли справи на суддю Кравчук Т. С. та ОСОБА_4. були також здійсненні з порушеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.15.4 Перехідних положень ЦПК України до приведення положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд частково погоджується з заявником та вважає, що позов було передано з порушення порядку визначення складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вірно відзначає представник позивача автоматизований розподіл судової справи між суддями були здійснено 04.03.2019 року о 18 год. 40 хв. в той час як протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду з номером провадження 2-з/522/191/19 здійснено пізніше 04.03.2019 року о 19 год. 15 хв. Крім того, варто відзначити, що матеріали справи не містять заяви про забезпечення позову/доказів чи про скасування заходів забезпечення містяться лише протокол розподіл раніше визначеному складу суду заяви.

Проте, на думку представника позивача - заявника ОСОБА_3 автоматизований розподіл здійснено з втручанням людини до авторозподілу з чим суддя не може погодитися, адже такі доводи не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (надалі Положення).

Відповідно до п. 3 розділу IV Положення для судів загальної юрисдикції автоматизований розподіл судових справ та визначення присяжних здійснюється за єдиними правилами, встановленими цим Положенням.

Згідно п. 1 VIII Положення за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Відповідно до абз. 2 п. 21 розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відтак, справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4. та мала бути передана головуючому для продовження розгляду справи.

Проте, Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю було звільнено.

Відповідно до абз. 1 п. 19 розділу VIII Положення повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Проте, матеріали справи не містять розпорядження керівника апарату суду на підставі якого здійснено розподіл справи, головуючий у якій більше не займає посаду судді у Приморського районному суді м. Одеси.

Пунктом 20 Положення визначено, що Розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: 1) номер судового провадження; 2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення. 3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

Тож, визначення складу суду відбулося з порушеннями, адже розпорядження не міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу Х Положення Протокол первісного або повторного автоматизованого розподілу судової справи додатково до загальних містить в тому числі такі відомості: 1) перелік повного штатного списку суддів відповідного суду (прізвища, імена та по батькові) з визначенням тих, які не ввійшли до списку компетентних суддів та зазначенням відповідної причини щодо кожного з них; 2) список компетентних суддів для цього автоматизованого розподілу; 3) коефіцієнти навантаження (Кн) для всіх компетентних суддів; 4) діапазон загального навантаження (Дз) та діапазони компетентних суддів (Дй); 5) випадкове число, прізвище, ім`я та по батькові головуючого судді, на якого розподілена справа, судді-доповідача, слідчого або запасного судді; 6) кількість членів колегії суддів, що має розглядати справу відповідно до вимог закону або ухвали суду (тільки у разі визначення колегії суддів); 7) прізвище, ім`я та по батькові суддів, обраних з основного складу постійної колегії судді-доповідача (тільки у разі визначення колегії суддів).

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року не відповідає вищевикладеним вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (надалі Положення).

Таким чином, хоча доводи заявника у заяві про відвід судді щодо навмисного розподілу справи на суддю за допомогою втручання людини до автоматизованого розподілу матеріалами справи не підтверджується та порядок визначення складу суду було порушено, розпорядження у матеріалах справи відсутнє, а протокол не відповідає вимогам передбаченим у Положенні, що є підставою для задоволення заяви про відвід судді Бондаря В.Я., що випливає з заяви (зазначення в кінці заяви відвести суддю ОСОБА_4. очевидно є випадкова помилка заявника ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з порушенням порядку визначення суді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду від 19.03.2019 року - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар