Ухвала суду № 80575577, 19.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4410/18

Провадження № 1-кп/522/491/19

Голові Приморського районного

суду міста Одеси

Кічмаренку Сергію Миколайовичу

судді Приморського районного

суду міста Одеси

Попревича В.М.

З А Я В А

про самовідвід

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На даний час встановлено обставини, які унеможливлюють подальший розгляд даного кримінального провадження суддею Попревичем В.М., виходячи з наступного.

При розгляді кримінального провадження, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Постанові від 13.12.2018 року по справі № 552/4932/17, Верховний суд зазначив, що суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події в порядку іншого судочинства підлягає відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначений висновок узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

З урахуванням вище викладеного та того факту, що суддя Попревич В.М. 05.02.2018 року прийняв рішення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке також стосувалось порушення громадського порядку, і незаконних дій щодо потерпілої ОСОБА_2 , що зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи безсторонності суду, та про вже сформовану думку суду щодо стосунків обвинуваченого з потерпілою, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Копію заяви про самовідвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.19.03.2019